Справа № 757/32165/25-к Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7106/2025 Доповідач: ОСОБА_2
09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим суддею встановлено, що 20.06.2025 Офісом Генерального прокурора отримано заяву ОСОБА_7 про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України. Листом від 23.06.2025 у справі №31/5/1-54443ВИХ-25 вказану заяву скеровано до Київської міської прокуратури. Відтак, направляючи заяву ОСОБА_7 до Київської міської прокуратури для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства України, Офіс Генерального прокурора діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень і на виконання вимог Наказу Генерального прокурора України від 03.12.2012 року №125 затвердженого Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення, а також з урахуванням положень ст. 216 КПК України (підслідність) та ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування). Відтак, в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не встановлено бездіяльності, яка є предметом розгляду вказаної скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2025 року у справі №757/32165/25-к, і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 та зобов'язати уповноважену службову особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР про подану заяву ОСОБА_7 щодо вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування. Вважає за необхідне дослідити зміст заяви потерпілого від 20.06.2025 про вчинені кримінальні правопорушення та заяви про розгляд скарги без участі потерпілого і представника потерпілого від 16.07.2025.
Разом з тим просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки текст оскаржуваної ухвали отримав 02.09.2025 в особистому кабінеті системи «Електронний суд».
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, 20.06.2025 потерпілим ОСОБА_7 та його представником - адвокатом ОСОБА_6 на особистому прийомі в Офісі Генерального прокурора була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 , а саме: розбійного нападу, поєднаного з проникненням в особистий автомобіль ОСОБА_7 (ч.3 ст. 187 КК України), а також вчинений організованою озброєною групою та в умовах воєнного стану (ч.4 ст. 187 КК України); завідомо незаконне затримання, яке було вчинене з корисливих мотивів (ч.3 ст. 371 КК України); притягнення до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину та зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією (ч.2 ст. 372 КК України).
Враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчинені озброєною організованою групою, зокрема Департаментом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Нацполіції і Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, Київської міської прокуратури та Подільської окружної прокуратури, потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 просили визначити орган досудового розслідування, на який неможливий процесуальний «вплив» зі сторони службових осіб цих органів, та доручити йому проведення досудового розслідування, про що повідомити потерпілого.
Так, 03.07.2025 у зв'язку з невиконанням службовими особами Офісу Генерального прокурора вимог ч.1 ст. 214 КПК України потерпілим було подано скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Станом на 03.07.2025 службовими особами Офісу Генерального прокурора або іншими органами досудового розслідування відомості про скоєні кримінальні правопорушення не було внесено до ЄРДР, і досудове розслідування не розпочате.
Апелянт зазначає про невідповідність мотивувальної частини ухвали обставинам розгляду скарги. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Однак, відповідно до повісток, надісланих слідчим суддею в даній справі, потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 завчасно прибули в судове засідання, яке було призначено на 16.07.2025 року о 15:50. В подальшому слідчий суддя, запитавши у потерпілого ОСОБА_7 та його представника підстави для звернення саме до Офісу Генерального прокурора на особистому прийомі, повідомив, що скарга потерпілого підлягає задоволенню. Проте, попросив представника потерпілого написати заяву про розгляд скарги без участі потерпілого та його представника. Своє прохання слідчий суддя обґрунтував великим навантаженням та повідомив, що ухвала про задоволення скарги буде готова через 3-4 тижні.
В оскаржуваній ухвалі зазначається про те, що листом від 23.06.2025 у справі №31/5/1-54443ВИХ-25 вказану заяву скеровано до Київської міської прокуратури. Відтак, у діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не встановлено бездіяльності, яка є предметом розгляду скарги. Однак, на переконання апелянта, ці твердження слідчого судді не відповідають обставинам розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 .
Як зазначалось, за обставин вчинення відносно потерпілого кримінальних правопорушень, вчинених озброєною організованою групою, зокрема Департаментом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Нацполіції і Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, Київської міської прокуратури та Подільської окружної прокуратури, потерпілий та його представник звернулись на особистий прийом до Офісу Генерального прокурора із заявою саме із вимогою внести заяву до ЄРДР та визначити орган досудового розслідування, на який неможливий вплив з боку правоохоронних органів, кримінальні правопорушення яких було викладено у заяві. Проте, службова особа Офісу Генерального прокурора надіслала дану заяву саме тому органу прокуратури, про кримінальне правопорушення службових осіб якої зазначається в заяві. Тим більше, що Київська міська прокуратура не є органом досудового розслідування, на відміну від Державного бюро розслідувань, до підслідності яких відносяться кримінальні правопорушення, що вчиняються особами правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без участі (а.с. 27).
Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 отримав 02.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.32), а апеляційна скарга направлена 03.09.2025 року через систему «Електронний суд» та отримана Київським апеляційним судом 04.09.2025 року (а.с.34). Враховуючи, що апелянт звернувся до суду наступного дня після отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо скерування за належністю заяви ОСОБА_7 для організації розгляду згідно з вимогами чинного законодавства України до Київської міської прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є безпідставною.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що представник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.06.2025 року, мотивуючи її тим, що відомості до ЄРДР за даною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення (далі - Інструкція).
Згідно п. 3.7 Інструкції, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Пунктом 5 Глави 2 Розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, визначено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК України.
З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до листа №31/5/1-54443ВИХ-25 від 23.06.2025 року за підписом прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції, а також з інших питань, було скеровано до Київської міської прокуратури, про що повідомлено заявника (а.с. 17-19).
Отже, із вказаного слідує, що заяву було направлено за належністю до Київської міської прокуратури для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції вказаного органу.
Таким чином, висновок слідчого судді, щодо відсутності в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора бездіяльності, яка є предметом даної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки скерування за належністю заяви про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.
Відтак, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження.
Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4