03 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/26420/25-ц
номер провадження № 22-ц/824/17627/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року /суддя Литвинова І.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Вказану ухвалу адвокат Зачепіло З.Я. отримала в електронному кабінеті 13.11.2025 року.
Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги виклавши прохальну її частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та із наданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
28.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій адвокат зазначає, що на виконання вимог ухвали від 12.11.2025 року, про винесення якої їй стало відомо 12.11.2025 року та з метою усунення недоліків направляє документи, яких не виявилось у конверті згідно акту № 1453/01-06/25, а саме копію квитанції про направлення адвокатського запиту до Слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 03.10.20254 року та копію договору про надання адвокатських послуг № 38815 від 01.07.2025 року від 19.06.2025 року. Також, зазначила, що строк на подачу заяви про усунення недоліків нею пропущено не було.
Дослідивши заяву про усунення недоліків, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року виконана не була, недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
08.10.2025 року на адресу Київського апеляційного суду через Укрпошту надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я.
Відповідно до акту Управління забезпечення автоматизованого документообігу № 1453/01-06/25 від 08.10.2025 року про порушення правил пересилання документів, при розкритті та опрацюванні вмісту листа - апеляційної скарги було виявлено відсутність додатків: копії квитанції про направлення адвокатського запиту до Слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 03.10.20254 року та копії договору про надання адвокатських послуг № 38815 від 01.07.2025 року від 19.06.2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги виклавши прохальну її частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та із наданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у зв'язку із тим, що 18.03.2004 року була прийнята нова редакція ЦПК України, за наслідками розгляду справи апеляційний суд скасовувати рішення суду першої інстанції та направляти на новий розгляд повноважень не містить.
З апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звертається адвокат Зачепіло З.Я., особа з юридичною освітою, фахівець у галузі права.
Своєю заявою від 28.11.2025 року про усунення недоліків адвокат Зачепіло З.Я. зазначає, що виконує вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року, однак фактично усуває недоліки, які були встановлені при розкритті конверта відповідно до акту Управління забезпечення автоматизованого документообігу № 1453/01-06/25 від 08.10.2025 року.
Таким чином, станом на 03.12.2025 року апелянт вимог ухвали не виконала, недоліків не усунула, нової редакції апеляційної скарги виклавши прохальну її частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та із наданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи не надала, із заявою про продовження строків для усунення недоліків не зверталась.
Відповідно до практики ЄСПЛ, надмірним формалізмом є ситуація, коли суворе дотримання процесуальних правил перешкоджає справедливому розгляду справи по суті, порушуючи право на ефективний судовий захист. Такий формалізм проявляється, коли суд відмовляє у розгляді скарги на несуттєвих підставах, які можуть бути усунені, а не через реальні недоліки, що перешкоджають суті справи.
Верховний Суд у своїх постановах посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France», застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і зайвої гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Також, Верховний Суд у даному питанні посилається на рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Фріда» проти України, де зазначено, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, що призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Вимога, що містилась в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року щодо викладення прохальної частини апеляційної скарги у новій редакції стосувалась саме дотримання процедурних вимог оформлення апеляційної скарги, оскільки ст. 374 ЦПК України чітко визначені межі розгляду справи апеляційним судом, інших повноважень не передбачено.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що у даному випадку підстави для повернення апеляційної скарги є суттєвими, а не проявом надмірного формалізму, оскільки в інтересах фізичної особи звертається адвокат, який має бути обізнаний у нормах чинного законодавства і діяти відповідно до закону, а заява адвоката Зачепіло З.Я. про усунення недоліків від 28.11.2025 року є фактичним ігноруванням вимог суду апеляційної інстанції щодо приведення у відповідність до чинної редакції ст. 374 ЦПК України прохальної частини її апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на вищевикладене та за відсутності формального підходу до перевірки апеляційної скарги, поданої адвокатом Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 - Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 605, 60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 3866-2006-2511-1866 від 03.10.2025 р.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: