03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: №33/824/3692/2025
Справа №756/4402/25
26 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ірини Анатоліївни на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою суду, 07 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Луговій на перехресті з вулицею Автозаводська з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат огляду - 0,96 проміле, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Також, 07 березня 2025 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Луговій на перехресті з вулицею Автозаводська при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував розворот на даному перехресті. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпова І.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП, відносно нього - закрити за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.
Стверджує, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи, не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, не проаналізував матеріали справи, не звернув увагу на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 .
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки не містить даних про прізвище водіїв «ВАЗ» та «Mitsubishi», хто саме винен в недотриманні пункту 16.5. Правил дорожнього руху, тобто в ненаданні перевазі у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, хоча постраждалих пішоходів не було, а було лише зіткнення автомобілів та механічне пошкодження.
Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено прізвище водія автомобіля «ВАЗ» і зазначено лише марку цього автомобіля і державний номерний знак, модель автомобіля не зазначена.
Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16:20 год., перебуваючи у тверезому стані. Повертаючи на перехресті на вул. Лугову зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi», постраждалі були відсутні. На місце події патрульні поліцейські прибули о 16:56 год. і на їхню думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Після прибуття до Комунального некомерційного підприємства «Соціотерапія» ОСОБА_1 оглянув лікар, запропонувавши пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння з використанням засобу вимірювальної техніки, за результатами якої кількість проміле становив 0,96. Після складання лікарем висновку, ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,37 проміле, проте цей результат не був зафіксований.
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури, оскільки такий огляд повинен був бути проведений в лікаря-нарколога не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Фактично, за версією поліції, дорожньо-транспортна пригода відбулася о 16:20 год., працівники поліції прибули на місце події о 16:56 год., а факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння був зафіксований о 17:30 год., що протирічить фактичним обставинам справи, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння вже після їх прибуття на місце події. ОСОБА_1 і працівники поліції прибули до закладу охорони здоров'я о 19:02 год., втім, у порушення частини четвертої статті 266 КУпАП, огляд був проведений пізніше, ніж через дві години з моменту виявлення підстави для проведення огляду.
Стверджує, що два направлення, які були складені поліцейськими, є сфальсифіковані, оскільки їх складено під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння лікарем-наркологам. Також звертає увагу, що в одному направленні зазначено про направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога о 17:30 год., тоді як в другому - час виправлений і з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що один поліцейський запропонував іншому встановити час сп'яніння ОСОБА_1 о 16:56 год. і щоб в направленні було зазначено час 17:10 год., 17:20 год. або 17:30 год.
Крім цього, вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу було складено з порушенням Інструкції №1452/735, оскільки в ньому не було зазначено номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, яким проводився медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карпова І.А. підтримали вимоги апеляційної скарги, у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП - не визнав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у відповідній частині.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вона просила розглянути справу за її відсутності, претензій до ОСОБА_1 - не має.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпової І.А., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.
Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП і частиною першою статті 130 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбачених статтями 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також наведено мотиви, з яких заперечення ОСОБА_1 були відхилені.
Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена наявними у справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 265044 від 07 березня 2025 року та серії ЕПР1 № 265126 від 07 березня 2025 року, висновком від 07 березня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07 березня 2025 року; схемою місця ДТП від 07.03.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265126 від 07 березня 2025 року, 07 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Луговій на перехресті з вулицею Автозаводська з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат огляду - 0,96 проміле, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 березня 2025 року, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кадлубовським Г.Л. ОСОБА_1 направлено до КНП «Соціотерапія» для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в результаті проведеного патрульними поліцейськими огляду виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 березня 2025 року № 000823 КНП «Соціотерапія» вбачається, що 07 березня 2025 року о 17:30 год. інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Кадлубовським Г.Л . ОСОБА_1 направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. В той же день, огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений лікарем ОСОБА_5 о 19:00 год. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, 0,96 проміле.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин другої - п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки результати такого огляду (1,37 проміле) не були зафіксовані, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до пунктів 9,10, 15, 16 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до пунктів 13 і 14 Порядку № 1103 лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Проте, висновок лікаря-нарколога ОСОБА_1 не оскаржував, від його отримання фактично відмовився (відеозапис нагрудної камери патрульного поліцейського № 471668 02:46:00-02:47:32).
Доводи апеляційної скарги про незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища водія автомобіля «ВАЗ» і моделі цього автомобіля апеляційний суд відхиляє з огляду наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 265126 вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом «ВАЗ» в стані алкогольного сп'яніння. Факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 07 березня 2025 року, про інших осіб у протоколі не згадується. Зазначене у своїй сукупності дає змогу ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ», тож доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтовані.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що два направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були сфальсифіковані, оскільки в них неправильно зазначено час його направлення до лікаря-нарколога, то суд апеляційної інстанції зазначає, що перебіг фіксації поліцейськими вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП та огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, зафіксовані на нагрудну відеокамеру працівника поліції, про що в матеріалах справи наявний відеозапис. На відеозапису зафіксовано, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП о 16 год 58 хв., ОСОБА_1 було доставлено на огляд до медичного закладу о 19-01 год. Таким чином, наявні у матеріалах справи докази ( відеозапис, висновок про результати медичного огляду), в яких зазначено час вчинення правопорушення, узгоджуються між собою. Відтак, зазначення у направленні на огляд часу 17 год 30 хв. жодним чином не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого статтею 266 КУпАП двогодинного строку, то доводи у цій частині не впливають на висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не спростовують встановлені обставини правопорушення. Враховуючи, що працівники поліції зобов'язані були спочатку скласти схему ДТП, відібрати пояснення в учасників ДТП, скласти протокол за ст. 124 КУпАП, та після цього доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, підстав ставити під сумнів достовірність результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного поза межами двох годин, у суду апеляційної інстанції немає. Таким чином посилання захисника про недійсність результатів проведеного огляду у даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, є неспроможними.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпової І.А. щодо залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що 07 березня 2025 року о 16:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря КНП «Соціотерапія» ОСОБА_5 . Крім цього, з відеозапису нагрудної камери поліцейського № 471668 вбачається, що під час фіксації адміністративного протоколу ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання патрульного, чи вживав він алкогольні напої, не заперечував проти наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння (00:20:56-00:21:20).
Виходячи із встановлених обставин справи щодо скоєння ОСОБА_1 ДТП о 16 год. 20 хв. 07 березня 2025 року, зазначення у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП часу скоєння правопорушення 17 год. 30 хв. є опискою, яка не впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно доводів апеляційної скарги про проведення огляду на стан алкогольного з порушенням Інструкції № 1452/735, оскільки в направленні не було зазначено номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, яким проводився медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки із відеозапису вбачається, що працівники поліції огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на місці ДТП не проводили, а ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я (відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471668 (00:22:57). Результати огляду 0,96 проміле були встановлені лікарем-наркологом та занесені до висновку.
Крім того, за змістом Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, документами, в яких фіксуються результати огляду особи на стан сп'яніння, є акт медичного огляду особи, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я, а також висновок щодо результатів медичного огляду, який складається у трьох примірниках, один з яких наявний у матеріалах справи.
Направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного, сп'яніння складається не для приєднання до матеріалів справи, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи.
Щодо наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та його захисника Карпової І.А. про те, що показники «Drager Alcotest» становили 0,96 проміле, зважаючи на те, що в силу стану свого здоров'я ОСОБА_1 приймає ліки, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки в момент його огляду на стан сп'яніння він не зазначав про цю обставину, що свідчить про непослідовність його поведінки.
Медична карта амбулаторного хворого № 28088, копія якої надана в судовому засіданні, є неналежним доказом, оскільки безпосередньо не підтверджує, що призначені ОСОБА_1 лікарські препарати «Еналапріл», «Бісопролол», «Клопідогрель», «Валеріана» містять у своєму складі алкоголь та можуть впливати на показники «Drager Alcotest» в сторону збільшення кількості проміле при огляді на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної в загальному доступі, в інструкції щодо прийому препарату «Еналапріл» зазначено, що при управлінні автотранспортом слід врахувати можливий розвиток головокружіння чи підвищеної втомлюваності; в інструкції щодо вживання препарату «Бісопролол»: у пацієнтів з ішемічною хворобою серця лікарський засіб не впливав на здатність керувати автомобілем; в інструкції щодо застосування «Клопідогрелю»: не впливає або має незначний вплив на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами. В інструкції щодо застосування «Валеріани»: при застосуванні препарату слід утриматись від керування автотранспортними засобами.
Отже, посилання ОСОБА_1 , що за станом здоров'я він змушений приймати лікарські засоби, не свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9.б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Таким чином, сторона захисту не довела причинно-наслідковий зв'язок між прийомом лікарських засобів, зазначених у медичній карті амбулаторного хворого № 28088, та що вказані засоби могли спричинити алкогольне сп'яніння зі вмістом в організмі ОСОБА_1 0,96 проміле алкоголю.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.5. Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР1 №265044, 07 березня 2025 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Луговій на перехресті з вулицею Автозаводська при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував розворот на даному перехресті. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року, рухаючись в місті Києві по вул. Лугова зі сторони вул. Бережанської в сторону перехрестя вул. Автозаводська, вона розверталася на зелений сигнал світлофора з крайньої лівої смуги у зворотному напрямку. З вул. Автозаводської виїхав автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , не дав закінчити виконання маневру і вдарив її автомобіль. Із вказаного автомобіля вийшов водій, який представився ОСОБА_1
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2025 року вбачається, що на перехресті вул. Лугова та вул. Автозаводська в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» та марки «Mitsubishi», на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об'єкт працював.
З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського № 471668 вбачається, що на неодноразові запитання поліцейського, чи не бажає ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останній не дав конкретної відповіді, що поліцейським було правильно кваліфіковано як відмова від надання пояснень (відеозапис № 471668 00:18:30-00:20:39). Крім цього, у подальшому, у відповідь на пропозицію патрульного поліцейського надати пояснення, ОСОБА_1 повторно відмовився від надання пояснень, зазначивши, що «не бачить сенсу» (відеозапис № 471668 01:26:12-01:26:14).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313723 від 28 квітня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року.
Доводи захисника щодо невідповідності обставинам справи зазначеного у протоколі порушення: «ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах», висновків суду в оскаржуваній постанові не спростовують, оскільки працівниками поліції складено електронний протокол, який містить посилання на пункт 16.5 ПДР , який відповідає обставинам справи та порушенню, що вчинив ОСОБА_1 . При цьому некоректне відтворення у електронному протоколі змісту пункту 16.5 ПДР жодним чином не вплинуло на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і дотримав норми процесуального права при розгляді цієї справи, надав оцінку наявним у справі доказам та прийняв законну й обґрунтовану постанову, що виключає підстави для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпової І.А. слід відхилити, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ірини Анатоліївни - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.