Справа № 33/824/3965/2025
№ 369/386/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 червня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 07.12.2024 року, о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Гатне Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_2, при спілкуванні працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5. Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадженні по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник зазначає, що працівниками поліції не надано суду беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. Ю., заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 року серії ААД № 684601, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025, вбачається, що цього ж дня, близько 09 год. 25 хв., у в с. Гатне Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються, зокрема долученим відеозаписом, який відображає події в хронологічній послідовності та їх зміст відповідає даним, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. В той же час, в ході підготовки спеціального приладу Драгер до використання, в салоні поліцейського автомобіля водій ОСОБА_1 залишив 200 доларів США та вийшов з автомобіля. В подальшому працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
Такі дії ОСОБА_1 переконливо вказують на його фактичну відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, і будь-яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Сіренка М. Ю. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук