Справа № 530/575/25
Провадження № 2/535/564/25
05 грудня 2025 року селище Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи №535/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
26.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області (шляхом надіслання на електронну адресу суду) з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення 7875,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 757000,00 грн (сімсот п'ятдесят тисяч грн) в рахунок відшкодування моральної шкоди (так у позовній заяві). Позов заявлено з підстав захисту прав споживачів (а.с. 1-20).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди №530/575/25 передано головуючому судді Должку С.Р. (а.с. 21)
Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №530/575/25 за правилами загального позовного провадження (а.с. 22-24).
18 квітня 2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (а.с. 35-40).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.10.2025, проведеного у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області, справа №530/575/25 передана судді Ситник О.В. (а.с. 60, 61).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2025задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/575/25 (а.с. 63).
Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 30.10.2025, справу №530/575/25 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (а.с. 65).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/575/25 (провадження №2/535/564/25) (а.с. 68).
Частина 2 статті 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для виправлення недоліків позовної заяви з дня отримання ним ухвали (а.с. 70-71).
Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 позивач ОСОБА_1 та зазначений у позовній заяві представник позивача - ОСОБА_3 отримали 23.11.2025 шляхом надіслання одержувачам до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 23.11.2025 (а.с. 73, 74).
Однак, у встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 строк на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано вимог ухвали суду.
Так, у позовній заяві:
- не зазначено відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (якщо такі відомі);
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України позивачем копії документів, додані до позову додатки не засвідчені належним чином у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з ч. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).
На підставі ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з штампом про отримання Зіньківським районним судом Полтавської області позовної заяви ОСОБА_1 , вказана позовна заява надійшла до суду електронною поштою. Згідно з матеріалами справи №535/575/25 позовна заява з додатками не скріплені електронним цифровим підписом позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подав до суду в електронній формі не через підсистему «Електронний суд», вимоги ч. 8 ст. 14 ЦПК України заявником не виконані, як не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
На підставі п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки провадження у справі №535/575/25 відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2025.
Суддя А.В. Шолудько