17 листопада 2025 рокуСправа №160/23527/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
14.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", зареєстрованого 05.12.2019 за №36/5752, а також Рішення Дніпровської міської ради "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", код ЄДРПОУ 42497508, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район)" від 24.04.2019 №295/44;
- зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2020 на офіційному сайті Дніпровської міської ради https://dniprorada.gov.ua/uk/page/dokumnenti-miskoi-radi оприлюднено проект Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, 11 (Соборний район) в оренду ТОВ «ЕЛТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», але згадане рішення станом дату подачі позову не розглянуто, жодного рішення не прийнято. З моменту розгляду клопотання позивача та оприлюднення згаданого проекту рішення, відповідно до повідомлення виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CCI) від 19.08.2019 року ДП 061192310132 позивачем проведена реконструкція будівлі ресторану під торгово-діловий центр по пл. Успенській, 11 у місті Дніпро, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об?єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CCI) від 18.06.2020 ДП 141201700320 та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2020 №230672922, номер запису про права власності 38964106. План розташування будівель та споруд, а також розташування нерухомого майна відносно земельної ділянки, зазначені в технічному паспорті ФОП ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року на об?єкт Торгово-діловий центр за адресою Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Успенська, будинок 11, інвентарна справа ДМР 14165. 19.12.2024 адвокат позивача звернулась до відповідача з адвокатським запитом №121/2 (вхідний номер 1/2264 від 20.12.2024) відносно надання письмової відповіді (пояснення) з питань, відносно того, чому не розглядається клопотання позивача, а також чому не розглядається відповідачем проект рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, 11 (Соборний район) в оренду ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр». 13.01.2025 відповідач надав відповідь «Про розгляд адвокатського запиту» №8/9-43, в якому зазначено, що згаданий проект рішення Дніпровської міської ради надано на візування посадовим особам та службам міської ради. Повністю завізований проект рішення міської ради буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», що зумовило звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
04.09.2025 судом отримано відзив представника відповідача, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради (п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Дніпровська міська рада є колегіальним органом, то волевиявлення ради оформлюється у формі рішення, яке приймається більшістю голосів від загального складу ради. Для винесення питання на розгляд сесії необхідно здійснити ряд дій, передбачених Статутом Дніпровської міської ради, Регламентом та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчими органами Дніпровської міської ради, зокрема департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах наданих повноважень готуються проекти рішень міської ради. Згідно зі ст. ст. 18-20 Регламенту Дніпровської міської ради міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії міської ради є чергові та позачергові. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних профільних комісій. Відповідно до ст. 25 Регламенту усі проєкти рішень ради попередньо розглядаються виконавчим комітетом ради, постійними комісіями ради в порядку, встановленому Регламентом. Згідно зі ст. 26 Регламенту підготовку проектів рішень, що вносяться на розгляд ради, організовує автор проекту за дорученням міського голови. На підставі клопотання ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» від 05.12.2019 вх. №36/5752 та доданих до них матеріалів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено проєкт рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, 11 (Соборний район) в оренду ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр» (дата публікації на офіційному вебсайті міської ради - 15.01.2020, оновлено 24.04.2025). З 28.04.2025 зазначений проєкт рішення перебуває на розгляді постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Повністю завізований проєкт рішення міської ради буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2 (зі змінами). Таким чином, все наведене спростовує доводи позивача щодо незаконної бездіяльності з боку міської ради. Позовна вимога щодо зобов'язання Дніпровської міської ради прийняти рішення, згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр» є такою, що перебуває поза компетенцією адміністративного суду, оскільки до юрисдикції суду в широкому розумінні не входить зобов'язання відповідача приймати будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування.
04.09.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
04.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла заява заперечення проти спрощеного провадження.
08.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують допущено відповідачем протиправну бездіяльність щодо розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого позивачем клопотання і прийняття передбаченого законом рішення за результатами його розгляду. Враховуючи те, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення, то предметом спору у справі є триваюче порушення прав позивача у виді невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку протягом законодавчо визначеного строку.
10.09.2025 від представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. В поясненнях викладено правову позицію, аналогічну доводам відповідача, зазначеним у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 заяву Дніпровської міської ради про заперечення проти спрощеного провадження у справі №160/23527/25 - залишено без задоволення.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 42497508) зареєстровано 25.09.2018.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.
27.09.2018 відповідно до акту приймання-передачі щодо формування частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі №2779, №2780 до статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» передано будівлю ресторану (літ-А-1), загальною площею 778,0 кв.м., яка розташована за адресою: місто Дніпро, площа Усленська, будинок 11, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2018 року, індексний номер витягу №139441157, номер запису про права власності 28132804.
Вказаний об?єкт нерухомого майна був розташований на земельній ділянці, площею 0,0730 га. кадастровий номер 1210100000:03:335:0023.
05.12.2019 позивач звернувся з клопотанням №36/15520 до Міського голови міста Дніпра Філатова Б.А, щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, відповідно до Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ВЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр по пл. Успенській, 11 (Соборний район)» від 24.04.2019.
15.01.2020 на офіційному сайті Дніпровської міської ради https://dniprorada.gov.ua/uk/page/dokumnenti-miskoi-radi оприлюднено проект Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, 11 (Соборний райоп) в оренду ТОВ «ЕЛТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр».
Проте вказаний проєкт рішення відповідачем не розглянуто, що підтверджено у відзиві відповідача та поясненнях третьої особи.
Як зазначено відповідачем, на підставі клопотання ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» від 05.12.2019 вх. №36/5752 та доданих до них матеріалів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено проєкт рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, 11 (Соборний район) в оренду ТОВ «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр» (дата публікації на офіційному вебсайті міської ради - 15.01.2020, оновлено 24.04.2025). З 28.04.2025 зазначений проєкт рішення перебуває на розгляді постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Повністю завізований проєкт рішення міської ради буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2
З моменту розгляду клопотання позивача та оприлюднення згаданого проекту рішення, відповідно до повідомлення виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CCI) від 19.08.2019 року ДП 061192310132 позивачем проведена реконструкція будівлі ресторану під торгово-діловий центр по пл. Успенській, 11 у місті Дніпро, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об?єктів, що за класом наслідків (відпозідності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CCI) від 18.06.2020 ДП 141201700320 та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2020 №230672922, номер запису про права власності 38964106. План розташування будівель та споруд, а також розташування нерухомого майна відносно земельної ділянки, зазначені в технічному паспорті ФОП ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року на об?єкт Торгово-діловий центр за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Успенська, будинок 11, інвентарна справа ДМР 14165.
Не погоджуючись з бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду оприлюдненого 15.01.2020 проєкту рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений Земельним кодексом України.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об'єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об'єкта нерухомого майна зобов'язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об'єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об'єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.
Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов'язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч. 1. ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 1 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого Рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 (зі змінами), Регламент ради (далі Регламент) встановлює порядок діяльності ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань сесій ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України. Дотримання Регламенту є обов'язковим для всіх депутатів ради, міського голови, секретаря ради, виконавчих органів ради, депутатських груп і фракцій, членів територіальної громади, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5. ст. 3 Регламенту гласність діяльності ради також забезпечується через офіційне оприлюднення проектів рішень, пояснювальних записок та довідкових матеріалів до проектів рішень, поправок та пропозицій до них, а також висновків і рекомендацій постійних комісій, звітів тимчасових контрольних комісій шляхом обов'язкового розміщення на офіційному вебсайті ради.
Проекти рішень, що готуються до розгляду радою, оприлюднюються департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради (далі Департамент) на офіційному вебсайті ради не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш стислі строки розгляду та прийняття рішень з окремих питань (у такому випадку проекти рішень оприлюднюються не пізніше як за 3 робочі дні до дати їх розгляду на сесії ради).
Відповідно до ст. 20 Регламенту чергові сесії ради скликаються міським головою, як правило, раз на місяць відповідно до плану роботи ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше, ніж один раз на місяць.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 26 Регламенту проект рішення невідкладно реєструється, оприлюднюється на офіційному вебсайті ради після його надходження до Департаменту, але не пізніше ніж протягом 3 робочих днів. Протягом 3 робочих днів з дати отримання проекту рішення проект рішення викладається на бланк, після чого автор організовує проходження всіх процедур згідно з Регламентом і внесення рішення на сесію. Проект рішення проходить опрацювання (збір погоджувальних підписів візи).
Проекти рішень із земельних питань (крім продажу та викупу землі) проходять візування в такому порядку:
автор проекту рішення;
коректор;
директор департаменту правового забезпечення ради;
директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ради;
голова профільної постійної комісії ради;
секретар ради.
Згідно приписів ч. 14 ст. 26 Регламенту візування проекту рішення є обов'язковим, але не може означати відхилення проекту рішення, зняття його з публікації на офіційному вебсайті ради, зняття з розгляду тощо. При наявності у того, хто візує, зауважень і пропозицій вони викладаються на окремому аркуші (або тексті проекту рішення) у формі зауважень до проекту рішення або окремої думки.
Департамент забезпечує можливість ознайомлення депутатів ради з копіями проектів рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Регламенту посадові особи ради та її виконавчих органів візують проекти рішень ради під свою відповідальність, виходячи з посадових повноважень, протягом не більше 2 робочих днів з моменту їх надходження. Строк розгляду проекту рішення ради посадовими особами з питання візування може бути продовжено за погодженням з міським головою чи заступником міського голови на строк, необхідний для додаткового вивчення питання, але не більше ніж на 3 робочі дні.
З огляду на викладені приписи чинного законодавства, а також враховуючи неприйняття жодного рішення з питання порушеного позивачем в клопотанні про надання земельної ділянки в оренду, а також відсутність будь-яких доказів продовження строків візування проекту рішення, суд доходить висновку що Дніпровською міською радою допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду означеного клопотання Товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного врядування».
Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).
Отже, наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують висновку суду про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого позивачем клопотання і прийняття передбаченого законом рішення за результатами його розгляду, що, в свою чергу, беззаперечно порушує права позивача.
Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №806/3095/17.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
При цьому, оскільки відповідач фактично не прийняв рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", зареєстрованого 05.12.2019 за №36/5752, та не прийняв жодного рішення по суті, з метою повного та ефективного відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр».
Водночас суд зазначає про відсутність втручання в дискреційні повноваження Дніпровської міської ради, оскільки суд не зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення, а зобов'язує дотриматись встановленої процедури та прийняти рішення згідно його компетенції.
Стосовно строку звернення до суду суд зазначає наступне.
Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
Отже, вчинена відповідачем бездіяльність фактично є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо розгляду проєкту рішення «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр» триває з 15.01.2020.
Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №280/4453/18 зробив правовий висновок про те, що проступок, пов'язаний із триваючим безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом, визнається триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
Також, визначення терміну «триваюче правопорушення» надано у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №242/924/17, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі №140/1770/19. Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №242/924/17, «триваюче» правопорушення це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічне визначення триваючого правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 у справі №554/10413/15-а зазначив, що триваюче правопорушення повинне бути припинено та усунуто на майбутнє. З огляду на це, строк звернення до суду не застосовується до вимог, спрямованих на захист від триваючого порушення.
У постанові від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005 Верховний Суд наголосив на тому, що бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим, неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
В постанові від 20.02.2025 у справі №9901/309/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов'язків або виявлення правопорушення.
Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, допоки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.
Велика Палата Верховного Суд констатувала, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб'єкту владних повноважень уникнути відповідальності.
Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.
В іншому разі суб'єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов'язку.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що протиправна бездіяльність відповідача щодо нерозгляду проєкту рішення «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр» є триваючим порушенням, а отже може бути оскаржена протягом усього періоду, протягом якого така бездіяльність триває.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 13.08.2025 №249.
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3028,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» (вул. Гоголя, буд. 15, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 42497508) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проєкту рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», зареєстрованого 05.12.2019 за №36/5752, а також рішення Дніпровської міської ради «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район)» від 24.04.2019 №295/44.
Зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення згідно оприлюдненого 15.01.2020 проєкту рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42497508, по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕСТЕЙТ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський