Справа 362/5827/25
Провадження 3/362/2312/25
17.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
19 липня 2025 року о 14 годині 56 хвилин в селі Здорівка Обухівського району Київської області по вулиці Васильківська, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Крім того, 19 липня 2025 року о 14 годині 56 хвилин в селі Здорівка Обухівського району Київської області по вулиці Васильківська, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), а саме при зустрічному роз'їзді скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/5827/25 (провадження №3/362/2312/25) і №362/5828/25 (провадження №3/362/2313/25), присвоївши їм спільний №362/5827/25 (провадження №3/362/2312/25).
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення, неодноразово надсилались судові повістки, про виклик в судове засідання, які повернуті з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які останнім було проігноровано. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення був ознайомлений з тим, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Васильківським міськрайонним судом Київської області, на думку суду, він мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Ураховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10 Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов'язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).
Також згідно з пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397999 від 21.07.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398010 від 21.07.2025; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , від 19.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2025; схемою місця ДТП та описаними пошкодженнями транспортного засобу марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ; рапортом щодо повідомлення на службу "102".
У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.
Статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.
Ураховуючи, що адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 19 липня 2025 року, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
За правовою позицією Верховного Суду, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).
Таким чином, пункт 7 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку зі статтею 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 7, 9, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи за №362/5827/25 (провадження №3/362/2312/25) та № 362/5828/25 (провадження № 3/362/2313/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі №362/5827/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан