про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2025 року Київ № 826/8027/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Львівська обласна організація роботодавців автомобільного транспорту «Укравтотранс-Львів», Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України (попередня назва - Міністерство соціальної політики України), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «Міра і К» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України.
Просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не приведенні постанови від 17.05.1993 № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» у відповідність до Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;
- зобов'язати відповідача розглянути питання про приведення постанови від 17.05.1993 № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» у відповідність до Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», а саме: про визнання постанови від 17.05.1993 № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» такою, що втратила чинність, упродовж одного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 14.07.2017.
У попередньому судовому засіданні 14.07.2017 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Міністерство фінансів України та Львівську обласну організацію роботодавців автомобільного транспорту «Укравтотранс-Львів».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017.
У судовому засіданні 16.08.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи - Міністерство соціальної політики України (наразі станом на 05.12.2025 має назву - Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.
Судом установлено, що відповідно до ухвали суду від 29.06.2017, провадження у справі було відкрито в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ураховуючи викладене, у відповідності до вимог частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
За правилами частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
За нормами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Під час вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження, судом установлено, що позовна заява містить адресу місцезнаходження позивача, зазначену у позові, яка станом на день постановлення цієї ухвали не відповідає даним, які зазначені в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 31896923.
Статтею 131 Кодексу передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У зв'язку із цим позивачу необхідно подати до суду: відповідні пояснення підстав неповідомлення суду про зміну місцезнаходження позивача; детальні Витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинні на день подання позову станом на 22.06.2017, а також чинного станом на день подання такого Витягу до суду в порядку усунення недоліків; уточнену позовну заяву (без додатків) із зазначенням вірного місцезнаходження позивача, засобів зв'язку та адреси електронної пошти, ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ усіх учасників справи з доказами надсилання її листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
адміністративну справу прийняти до свого провадження.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.