про повернення позовної заяви
04 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/23167/25
категорія 106020200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону 6423,14 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для подання належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими у поданому позові вимогами, однак станом на 04 грудня 2025 року вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2025 року залишились не виконаними.
Згідно з частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. За правилами абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Аналіз норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у системному зв'язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет" та "Електронний суд" є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення (ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 420/32853/23).
За даними підсистеми "Електронний суд" ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07 жовтня 2025 року доставлена в Електронний кабінет позивача (представника) 08 жовтня 2025 року о 18:21 год., про що судом отримано повідомлення 08 жовтня 2025 року о 18:25 год., відтак вважається врученою позивачу 09 жовтня 2025 року.
Таким чином, за правилами частин першої, восьмої статті 120 КАС України позивачу належало щонайпізніше 20 жовтня 2025 року (з урахуванням норми частини шостої статті 120 КАС України) усунути недоліки позовної заяви, подавши належні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими у поданому позові вимогами.
У контексті належного та своєчасного виконання вимог суду слід враховувати, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Також за правилами пункту 9 цієї ж норми Кодексу позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Своєю чергою, відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У зв'язку з тим, що позивач не підтвердив належними доказами поважності причин пропуску встановленого частиною другою статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду із заявленими вимогами, у розпорядженні суду відсутні жодні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. При цьому суд враховує, що місцезнаходженням позивача у позові вказано місто Черкаси (не зона активних бойових дій); натомість у заяві від 02 жовтня 2025 року (вх. № 73649/25) позивач зазначає, що на підставі БР Головнокомандувача ЗСУ від 20 червня 2023 року особовий склад НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону вибув із пункту дислокації, а на підставі БР командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03 червня 2024 року та БР АДПСУ призупинено виконання БЗ; на підставі БР ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 05 квітня 2025 року - вибув в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою виконання бойових завдань.
Поряд з тим, строк звернення до суду з цим позовом бере відлік з 08 січня 2025 року, про що суд вказував в ухвалі від 07 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, й позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин, які завадили упродовж трьох місяців від 08 січня 2025 року (тобто до 09 квітня 2025 року) звернутись до суду із заявленими вимогами, як і не заявлено на виконання ухвали суду від 07 жовтня 22025 року жодних клопотань/заяв.
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув від дати вручення позивачу цієї ухвали (09 жовтня 2025 року) більш, аніж достатній, для виконання вимог суду щодо підтвердження відповідних обставин, які слугують поважними, у розумінні процесуального закону, підставами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, або ж заявлення будь-яких клопотань чи заяв, які б могли бути предметом розгляду судом для цілей оцінки поважності причин пропуску процесуального строку звернення з цим позовом.
За ненаданням жодного підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявленими у позові вимогами, суд визнає неповажними викладені у заяві від 02 жовтня 2025 року (вх. № 73649/25) підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, що утворює підстави для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернути позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6423,14 грн.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько