05 грудня 2025 року Справа №160/17698/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/17698/24,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ЄРДПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
14.08.2024 представником позивача було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року по справі №160/17698/24 скасовано.
Прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2024 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2024 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Позовні вимоги за період з 01.03.2021 року до 02.01.2024 року (включно) залишено без розгляду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 2422,20 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій останній просить:
-встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/17698/24.
-зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/17698/24.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
В обгрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення позивачем зазначено, станом на день зверння із цією заявою відповідачем взагалі не виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/17698/24.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24 має зобов'язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання відповідача протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/17698/24- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ЄРДПОУ 21910427) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова