04 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1622/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Степанишина А.В. - довіреність від 01.12.2023
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків (вх.1913Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 (повний текст складено 14.08.2025) у справі №922/1622/25 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Виконувача обов'язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м.Харків
в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1
до відповідача Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків
про стягнення 1385186,44 грн та визнання недійсним пункту договору
Виконувач обов'язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якій просить суд:
- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова";
- стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1 385 186,44 грн, з яких: 1 073 939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77 941,54 грн - 3% річних; 233305,10 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25:
-позов задоволено повністю;
-визнано недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова";
-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1385186,44 грн, з яких: 1073939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77941,54 грн - 3% річних; 233305,10грн - інфляційні втрати на суму основного боргу;
-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 19044,64 грн судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 по справі №922/1622/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/1622/25 задоволено, у зв'язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025: апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 28566,96 грн; роз'яснено Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25; призначено справу до розгляду на "04" грудня 2025 р. о 11:00 годині.
Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2025 справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2025 року передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарської діяльності.
Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд об'єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:
- військові частини, як структурні підрозділи Збройних Сил України, в особі їх командирів, які складають військове командування Збройними Силами України, мають публічно-владні управлінські функції, особливо у період воєнного стану, які відносять їх до органів військового управління та надають їм статусу суб'єкта владних повноважень;
- військові частини можуть здійснювати обмежену господарську діяльність, в тому числі, з оборонних закупівель, пов'язану із закупівлею товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Проте, вступ військової частини в цивільні, господарські відносини, як і будь-якого іншого органу державної влади, не позбавляє її статусу органу військового управління та статусу суб'єкта владних повноважень;
- військові частини Збройних Сил України є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб'єктами, які розпоряджаються бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання військовими частинами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначила, що у цій справі Військова частина, реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб'єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.
Отже, на думку колегії суддів, зазначене дає підстави вважати, що: укладаючи та здійснюючи оплату за оспорюваним договором, військова частина фактично використовувала кошти державного бюджету; військова частина у спірних правовідносинах реалізовувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження і використання бюджетними коштами; військова частина, зокрема, здійснює функції захисту конституційного ладу України, цілісності її території від спроб зміни їх насильницьким шляхом; участь у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; участь у виконанні завдань територіальної оборони; оборона важливих державних об'єктів, спеціальних вантажів тощо. Нераціональне використання бюджетних коштів в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу військової частини, тому має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави), оскільки військова частина є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів.
Колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання військовою частиною бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі такої військової частини, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих функцій, визначених спеціальними законами, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами. При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб'єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб'єкт суб'єктом владних повноважень.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24: прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.
Станом на 04.12.2025 інформація щодо результатів розгляду справи №910/6530/24 Верховним Судом відсутня, постанова у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі №922/1622/25, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №910/6530/24, яка переглядається у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовідносини у цій справі №922/1622/25 та у справі №910/6530/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №910/6530/24.
Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №910/6530/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук