Справа №766/16681/25
Пров. №3/766/5397/25
25.11.2025
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , (не з'явилась)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за частиною третьою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765932 від 03.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 03.11.2025 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи на території ринку «Житлеселищний» у м. Херсон, здійснювала продаж з рук розливної горілки, чим порушила вимоги пункту сьомого частини другою ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до зазначеного протоколу працівниками поліції було вилучено пляшки з горілкою без марки акцизного податку загальним об'ємом у 5л.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні та викладені обставини заперечує, зазначає, що горілку мала при собі для власного вживання.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765932 від 03.11.2025 року, складений за частиною третьою ст. 156 КУпАП;
- рапорт;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- копія паспорту ОСОБА_1 ;
- квитанція;
- фототаблиця.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров'я населення. Суб'єкт правопорушення загальний.
6. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»
алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД;
роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування;
7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
8. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
9. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
10. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
12. За результатом дослідження наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення Суд дійшов наступних висновків:
-Підстави для закриття провадження у справі відсутні;
-Наявні у матеріалах справи докази (перебування на території ринку «Житлоселищний», наявність декількох пляшок різного об'єму із алкогольними напоями без марок акцизного податку) свідчать про фасування продукту (горілки без марок акцизного податку) у пляшки різного об'єму з метою продажу;
-Органами Національної поліції надано вичерпні докази (фототаблицю, квитанцію), що у сукупності з іншими матеріалами доводять наявність складу адміністративного правопорушення та виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яке є предметом судового розгляду.
14. З огляду на наведене, визнання особою вини та обставин правопорушення, показання свідка, інші докази, Суд дійшов висновку, що наданий перелік доказів є достатнім, належним та достовірним, відтак, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 156 КУпАП та вважає вину особи у вчиненні вказаного правопорушення доведеною поза межами розумного сумніву.
V. Накладення адміністративного стягнення
15. Санкція частини третьої ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
17. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
18. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
19. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 29, ч. 3 ст. 156, 247, 276-279, 283-285, 294, 314 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
3. На підставі ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскувати предмет адміністративного правопорушення, а саме вилучені для тимчасового зберігання ємності із горілкою без марок акцизного податку загальним обсягом 5 (п'ять) літрів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
5. Роз'яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.
СуддяД. В. Арчаков