05 грудня 2025 року
м. Київ
справа №240/14164/24
адміністративне провадження № К/990/47340/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень та вимог,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2024, просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 №0123782407 в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 №0123662407 в частині визначення суми податкового зобов'язання 380 588,16 грн та 27 227,38 грн штрафної санкції;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 №0123792407 в частині визначення суми податкового зобов'язання 31 715,68 грн та 2 268,95 грн штрафної санкції;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2023 №0-0123772407 на загальну суму 384 845,81 грн;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.09.2024 №Ф-5568-0630 на загальну суму 141 764,29 грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.
23.07.2025 представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі №240/14164/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області судово-економічної експертизи документів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 клопотання задоволено.
Не погодившись з цією ухвалою, контролюючий орган подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 залишено без змін.
18.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 рокуна та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи та щодо зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №240/14164/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк