П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 511/2773/25
Перша інстанція: суддя Гринчак С.І.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року, якою повернуто без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №320 від 16.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву на поновлення строку на звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року повернуто без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалу суду від 21.08.2025 року не отримував, тому був позбавлений можливості виконати її вимоги. Крім того вказує, що залишення поштової кореспонденції у під'їзді багатоквартирного будинку, яке є загальнодоступним місцем та не захищене від впливу погодних умов, не може гарантувати її отримання адресатом.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась рекомендованим поштовим повідомленням на адресу, вказану позивачем у позовній заяві 22.08.2025 року та 19.09.2025 року, проте рекомендовані поштові повідомлення повернулися на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13, 15).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем вимог суду щодо визначення інших підстав для поновлення строку звернення. Враховуючи аргументи позивача, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для його поновлення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із частиною шостою статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, норми частини шостої статті 251 КАС не визначають днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання».
Відтак, колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 640/5058/20, від 04 листопада 2021 року у справі № 826/4978/16, від 29 грудня 2020 року у справі № 640/21490/19, від 27 лютого 2020 року у справі № 640/21490/19, від 22 серпня 2024 року у справі № 560/21175/23.
Крім того, матеріали справи містять номер телефона позивача та його заяву про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень, що дозволяло суду здійснити сповіщення позивача.
За таких обставин суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, тому відповідно до ч.1 ст.320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.308,311,312,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко