П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10504/24
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,
повний текст судового рішення
складено 10.06.2025, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грейн - Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Грейн - Юг" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПСУ, відповідач-2) та просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУДПС: від 05.11.2024 № 12009368/32765082 про відмову в реєстрації податкової накладної (ПН) №149 від 04.10.2024; від 05.11.2024 №12009366/32765082 про відмову в реєстрації ПН №150 від 07.10.2024; від 05.11.2024 №12009367/32765082 про відмову в реєстрації ПН №151 від 09.10.2024; від 05.11.2024 №12009371/32765082 про відмову в реєстрації ПН №152 від 23.10.2024; від 05.11.2024 №12009370/32765082 про відмову в реєстрації ПН №153 від 26.10.2024; від 05.11.2024 №12009369/32765082 про відмову в реєстрації ПН №154 від 27.10.2024;
- зобов'язати ДПСУ зареєструвати ПН, подані ПП, №149 від 04.10.2024, №150 від 07.10.2024, №151 від 09.10.2024, №152 від 23.10.2024, №153 від 26.10.2024, №154 від 27.10.2024, датою їх подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП зареєстровано в статусі юридичної особи 16.03.2004 та перебуває на обліку у ГУДПС.
Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 01.11) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ПП уклало з ТОВ "Кернел-ТРЕЙД" (покупець) договори поставки, а саме:
№МИК25-09807 від 04.10.2024р. на поставку соняшнику в кількості 28 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 23000 (двадцять три тисячі 00 копійок) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку соняшнику врожаю 2024р. в кількості 28,3 тон, була складена видаткова накладна №108 від 04.10.2024 року на загальну суму 610101,20 грн., в т.ч. ПДВ 74924,71 грн., а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р.;
№МИК25-10007 від 07.10.2024р. на поставку пшениці в кількості 27 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 9300,01 (двадцять тисяч триста гривень 01 копійка) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку пшениці врожаю 2024р. в кількості 27,82 тон, була складена видаткова накладна №109 від 07.10.2024 року на загальну суму 258726,17 грн., в т.ч. ПДВ 31773,39 грн., а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р.;
№МИК25-10337 від 09.10.2024р. на поставку пшениці в кількості 27 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 9550,00 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійка) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку пшениці врожаю 2024р. в кількості 27,68 тон, була складена видаткова накладна №110 від 09.10.2024 року на загальну суму 264343,91 грн., в т.ч. ПДВ 32463,29 грн. ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р.;
№МИК25-12333 від 23.10.2024р. на поставку соняшника в кількості 25 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 24800 (двадцять чотири тисяч вісімсот гривень 00 копійка) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку соняшника врожай 2024р. в кількості 25,66 тон, була складена видаткова накладна №111 від 23.10.2024 року на загальну суму 611 347,08 грн., в т.ч. ПДВ 75077,71 грн. ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р.;
№МИК25-12787 від 26.10.2024р. на поставку соняшника в кількості 51 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 25200 (двадцять п'ять тисяч вдвісті гривень 00 копійка) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку соняшника врожай 2024р. в кількості 24,88 тон, була складена видаткова накладна №112 від 26.10.2024 року на загальну суму 621635,40 грн., в т.ч. ПДВ 76341,19 грн. ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р.;
№МИК25-12787 від 26.10.2024р. на поставку соняшника в кількості 51 тон. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 25200 (двадцять п'ять тисяч вдвісті гривень 00 копійка) за одну метричну тону. ПП здійснило поставку соняшника врожай 2024р. в кількості 26,16 тон, була складена видаткова накладна №113 від 27.10.2024 року на загальну суму 652404,07 грн., в т.ч. ПДВ 80119,80 грн. ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» надало ПП довіреність №16012024-12 від 16.01.2024р
За даними договорами поставки позивач (постачальник) здійснював поставку товару, а покупець отримував його та оплачував. За результатами поставки на адресу ТОВ "Кернел-ТРЕЙД" пшениці та соняшника урожаю 2024 року, позивач склав та подав на реєстрацію ПН №149 від 04.10.2024, №150 від 05.11.2024, №151 від 09.10.2024, №152 від 23.10.2024, №153 від 26.10.2024, №154 від 27.10.2024.
Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН була зупинена реєстрація вказаних ПН у зв'язку із тим, що вони подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
ПП надало до контролюючого органу письмові пояснення, а також документи, що підтверджують реальність господарських операцій.
Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийняті оскаржувані рішення: від 05.11.2024 №12009368/32765082 про відмову в реєстрації ПН №149 від 04.10.2024; від 05.11.2024 №12009366/32765082 про відмову в реєстрації ПН №150 від 07.10.2024; від 05.11.2024 №12009367/32765082 про відмову в реєстрації ПН №151 від 09.10.2024; від 05.11.2024 №12009371/32765082 про відмову в реєстрації ПН №152 від 23.10.2024; від 05.11.2024 №12009370/32765082 про відмову в реєстрації ПН №153 від 26.10.2024; від 05.11.2024 №12009369/32765082 про відмову в реєстрації ПН №154 від 27.10.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.
В графі «додаткова інформація» вказано: по платнику податку 26.02.2024 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості Постанова КМУ від 11.12.2019 №1165.
Судом також встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №400/8646/24, позов ПП було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 12.09.2024 №12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП критеріям ризиковості платника податку. Зобов'язано ГУДПС виключити ПП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Рішення набрало законної сили 05.06.2025 року.
Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.
Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН/РК безпосередньо пов'язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації ПН/РК, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для її реєстрації, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.
Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в їх реєстрації з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.
При цьому суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН (Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».
Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанціях про зупинення реєстрації ПН не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Розглядаючи дану адміністративну справу суд враховує, що протягом усього строку розгляду даної справи доказів наявності чинного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості станом на дату зупинення реєстрації ПН до суду не надано.
Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Однак, в оскаржуваних рішеннях відповідач покликається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.
Окрім цього, у квитанціях про зупинення реєстрації ПН відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачу до контролюючого органу для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між ПП та ТОВ "Кернел-ТРЕЙД" укладено ряд договорів поставки, за умовами яких позивач (постачальник) здійснює поставку товару, а покупець отримує його та оплачує.
Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаним податковим накладним, а саме: пояснення (по кожній накладній); довідка про наявність земель; декларація єдиного податку; відомість земельних ділянок єдиного податку; розрахунок частки єдиного податку; 20-ОПП; довідка єдиного податку; оборотно сальдова відомість №271;29-СГ за 2023р.; 4-СГ за 2024р.; баланс за 2023р.; 37-СГ за жовтень 2024р.; 2-Ферм за 2023р.; штатний розпис за 01.04.2024р.; посвідчення праці з пестицидами за 2023р.; основні засоби рах.№10; договір ТОВ «АГРО СОЛЮШЕН» №159 від 19.10.2023р.; договір ТОВ «Техноторг-Дон» №14 448/32765082 від 12.04.2021р.; договір ТОВ «Кворум-Нафта» від 14.02.2022р.№МО175; договір ТОВ «Техноторг-Дон» №КРШ-0402 від 01.01.2023; договір оренди DAF від 23.09.2022р.; договір оренди VOLVO від 30.11.2023р.; договір оренди DAF від 04.02.2023р.; наказ на призначення директора; паспорт директора; статут від 16.10.2024р.; ліцензія для зберігання ПММ від 22.06.2022р.; платіжні інструкції; рахунок на оплату; видаткові накладні; податкові накладні; реєстр ЗП25-81976; товарно-транспортна накладна; договір купівлі продажу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; доручення; додаткова угода до договору; документи ТОВ Кворум-Нафта рах.№д10935 від 3011.2023ря; договір ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» № ф-10022-2023-Мк.
При цьому, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ'єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.
Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов'язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.
Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку № 1165, внесеними постановою Кабінету Міністрів України 23.12.2022 р. № 1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що апелянтом в доводах апеляційної скарги не було наведено буд-яких заперечень щодо правильності визначення суми витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді 1-ї інстанції, а тому апеляційний суд не надає оцінки рішенню суду 1-ї інстанції у цій частині.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк