05 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/131/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в адміністративній справі №280/131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про скасування рішень,-
06 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в адміністративній справі №280/131/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про скасування рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що що 06.05.2024 ТОВ «Мототехімпорт» укладено з компанією «CHONG QING KEMA INDUSTRIAL & TRADING» CO LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KEMA-2024-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
02 грудня 2024 року декларантом подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA403070009696U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок «Vitals», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 2,3кВА-2,8кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 2.3b -192шт.; -мод.IG 2.8b -155шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 05.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) №CK03P2407002AMT-2 від 05.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) №SZ240901162 від 07.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №UA-2611-4 від 26.11.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №CK03P2407002AMT-2 від 05.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1005 від 11.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №976 від 23.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-5338-2 від 27.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №2711-2Б від 05.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №3 від 09.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2024-1 від 06.05.2024; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.
Під час здійснення митного контролю за МД №24UA403070009696U4 від 02.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
1. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 07.09.2024 №SZ240901162-A перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 26.11.2024 № UA-2611-4 перевізник - «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.»;
2. Прайс-лист №б/н від 13.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;
3. Комерційна пропозиція від 13.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.
У зв'язку із встановленням розбіжностей позивачу запропоновано подати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.
Позивач до митного оформлення було додатково подано: виписку з банківського рахунку від 05.09.2024; виписку з банківського рахунку від 01.10.2024; прайс-лист №б/н від 13.05.2024; комерційну пропозиція №б/н від 20.05.2024.
За результатами розгляду додатково поданих документів митний орган дійшов висновку про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
У зв'язку із встановленими обставинами, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024.
Також, 03 грудня 2024 року декларантом подано до митного оформлення митну декларацію №24UA403070009786U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 3,5кВА-7,0кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 3.5g -62шт.; -мод.IG 4.2b -48шт.; -мод.IG 7.0bat -55шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 03.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) № CK03P2407002AMT-1 від 03.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) № SZ240900557 від 07.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № UA-2911-1 від 29.11.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №CK03P2407002AMT-1 від 03.09.2024; виписка з банківського рахунку від 01.10.2024; виписка з банківського рахунку від 05.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1005 від 11.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №976 від 23.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-5346-1 від 29.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №2911-1Б від 30.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2024-1 від 06.05.2024; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.
Під час здійснення митного контролю за МД №24UA403070009786U7 від 03.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
1. В поданих до митного оформлення документах встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 07.09.2024 № SZ240900557 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 29.11.2024 № UA-2911-1 перевізник - ФОП « ОСОБА_1 ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність ФОП « ОСОБА_1 » до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП « ОСОБА_1 ». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;
2. Згідно п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 06.05.2024 №KEMA-2024-1 продавець повинен передати засобами електронного зв'язку копії наступних документів: рахунок-фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий;
3. Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність;
4. Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.
У зв'язку із встановленими розбіжностями митним органом витребувано у декларанта додаткові документи.
Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прайс-лист №б/н від 08.05.2024; комерційну пропозиція №б/н від 21.05.2024.
Також, листом №001-04/12 від 04.12.2024 позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв'язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами додатково поданих документів, митний орган дійшов висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, що стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.
Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару справа № 280/1824/19.
Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.
Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 року у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року в адміністративній справі №280/131/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов