04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/176/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/176/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці від 23.07.2024 за №9938/1;
2) зобов'язати відповідача оформити і надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 23.07.2024 за №9938/1, змінивши надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію та премію у відповідності до ст.ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У скарзі вказує, що судом не враховано, що у справі №340/2401/24 був вирішений спір про право позивача на отримання довідки із зазначенням відомостей про складові грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. У позові у цій справі заявлений спір щодо невірно зазначених розмірів складових грошового забезпечення.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2401/24, зокрема в частині зменшення додаткових видів грошового забезпечення у певному відсотковому значенні.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили. рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 в справі №340/2401/24 визнано протиправною бездіяльність ОТЦКСП яка полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2023 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 p. №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. А також ОТЦКСП зобов'язано оформити та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023.
Встановлено, що предметом розгляду справ № 340/2401/24 була незгода позивача з діями відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Водночас, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача зі зменшенням, вказаних у довідці №9938/1 від 23.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на 01.01.2023) розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії).
Дійсно, оформлення вказаної довідки пов'язано з виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/2401/24
Проте з огляду на підстави заявленого у цій справі позову суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №340/2401/24 не було зобов'язано ОТЦКСП оформити та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку із зазначенням конкретних відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, надбавки тощо.
Отже, в судовому рішенні по справі №340/2401/24 не вирішувалося питання про певний розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, про які він зазначає у цьому позові.
Таким чином, наявні підстави стверджувати те, що між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які повинні бути зазначені у довідці для перерахунку пенсії.
У свою чергу, положення ст. 383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення.
Оскільки у межах справи №340/2401/24 не вирішувалося питання щодо розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути відображені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, то оскаржувати дії відповідача, в порядку ст.\ 383 КАС України, щодо неправильності визначення (на думку позивача) таких видів грошового забезпечення, підстав не існує.
Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №340/2401/24 , а тому є новими позовними вимогами.
Таким чином, приймаючи до уваги підстави поданого позову та суті порушених прав позивача у спірному випадку, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні відносини слід вирішувати в порядку ст..383 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №160/14489/24.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в адміністративній справі №340/176/25 - скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак