Справа № 686/17065/25
Провадження № 2/686/5792/25
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою АТ «Таскомбанк» подану та підписану представником Альховською Іриною Богданівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26 серпня 2025 року АТ «Таскомбанк» в особі представника за довіреністю Альховська І.Б. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором№1714674439 від 27.04.2020 року, у розмірі 73263,83 грн., а також понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №1714674439 від 27.04.2020 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 47501,2 грн., з кінцевою датою закінчення кредитного договору 26.04.2024 року. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок відповідача.
17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги № 171221, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» набуло право Нового кредитора за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №1714674439 від 27.04.2020 року утворилась заборгованість в зазначеній сумі, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, при цьому надала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставлянням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.
Судом встановлено, що 27.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №1714674439 від 27.04.2020 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 47501,2 грн., з кінцевою датою закінчення кредитного договору 26.04.2024 року, з процентною
19.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір№5554762627,на підставі якого відповідачу надано кредитна суму49200,00грн.,строком на60днів,з кінцевою датою кредитно годоговору 25.06.2025року.
17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги № 171221, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» набуло право Нового кредитора за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №1714674439 від 27.04.2020 року утворилась заборгованість в зазначеній сумі, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений зобов'язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого неустойкою.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд прийшов до переконання, що первісний кредитор виконав свої обов'язки за кредитним договором та надав кредит, проте відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, не здійснював погашення кредитної заборгованості,у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 73263,83 грн., яка складається з: заборгованісті по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 37501,25 грн.; заборгованісті по річним процентам (в т.ч. прострочена) - 7356,78 грн.; заборгованісті по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 28 405,80 грн.
Оскільки заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредиторові, ні позивачу, відповідачем було отримано кошти за кредитним договором та зобов'язання щодо повернення кредиту згідно з умов договору не виконав, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2422,40 гривень судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258,259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 527, 610, 611, 625, 639, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Кредитним договором №1714674439 від 27.04.2020 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 12.05.2025 року становить 73263,83 грн. в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 37501,25 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) - 7356,78 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 28 405,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа