Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/647/25
Провадження № 2/670/410/25
04 грудня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.09.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.07.2023-100003231 від 18.07.2023 в розмірі 18540,01 грн та суми сплаченого судового збору 2422,40 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь від старости с. Дашківці Віньковецької селищної ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 24.09.2025.
Ухвалою суду від 24.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в у акціонерного товариства «Універсал банк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.07.2023.
Відповідь до суду надійшла 03.10.2025. Однак в даному листі АТ «Універсал банк» вказано, що на виконання ухвали суду від 24.09.2025 банком було ініційовано перевірку в ході якої було встановлено, що БІН картки НОМЕР_1 належить АТ «Ощадбанк», відтак АТ «Універсал банк» не може надати відповідь на запитувану судом інформацію.
Ухвалою суду від 15.10.2025 за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 5167-80XX-XXXX-3220 на ім'я ОСОБА_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.07.2023.
Станом на 12.11.2025 витребувані документи до суду не надійшли.
28.10.2025 через «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу як представника відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи.
31.10.2025 через «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну в якому представник відповідача просить поновити відповідачу строк для подання відзиву та долучити даний відзив до матеріалів справи. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.
06.11.2025 представник позивача через «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а також заявив клопотання про поновлення строку подачі до суду доказів та просив долучити їх до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 12.11.2025 постановлено продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити поданий відзив до матеріалів справи, а також долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та долучені до неї докази.
01.12.2025 через «Електронний суд» до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. просить прийняти дану заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 18.07.2023-100003231 від 18.07.2023 у розмірі 10 350,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
При подачі позову та у відповіді на відзив заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача Яцюк Н.М. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).
На підставі викладеного вище, а також з огляду на те, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам процесуального закону, з врахуванням відкладення судового засідання подана представником позивача до початку першого судового засідання по суті, не суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача Кузьменка М.В. про зменшення позовних вимог.
Окрім того, на адресу суду 03.12.2025 надійшла відповідь на запит акціонерного товариства «Ощадбанк» з інформацією щодо банківської картки № НОМЕР_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.07.2023.
Керуючись ст. 43, 49, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка М.В. про зменшення розміру позовних вимог.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог.
Відкласти розгляд справи до 18.12.2025 об 11 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.Є. Голуб