03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20660/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року (головуючий у першій інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/20660/24 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просила:
- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20490,84 грн. (усі податки з цієї суми сплачені);
- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;
- стягнути з відповідача та/або співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43000,00 грн.;
- визнати протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасувати його;
- визнати факт невиконання з боку відповідача та співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст. 2-1, ст. 2-2, ч. 6 ст. 36. ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;
- зобов'язати відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України;
- визнати протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року “Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасовано його. Визнано протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та скасовано його. Визнано протиправною відмову Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2024 року про звільнення із займаної посади з 04.04.2024 року у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (частина 3 ст.38 КЗпП України). Зобов'язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 04 квітня 2024 року на підставі частини 3 ст.38 КЗпП України. Стягнуто зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.
При винесенні даного судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про судові витрати.
У силу вимог ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши зміст ухваленого у справі судового рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.
Так, підстави та умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені ст.252 КАС України.
Частиною 1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).
Матеріалами даної справи підтверджується, що при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено - 1211,20 грн. судового збору.
Як передбачено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього ж Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи те, що апеляційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року задоволена частково, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.139 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, шляхом присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.131,134,139,252,311 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/20660/24 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44021721) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 605,60 (шістсот п'ять ) грн 60 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя Т.І. Ясенова