Провадження № 33/803/3314/25 Справа № 175/9884/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
05 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року,-
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Муравським В.В. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником не надано ордер та витягу з договору.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.
Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун