ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8294/25
провадження № 2/753/7078/25
02 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Мельник В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів,
Представник позивача ОСОБА_3 23.04.2025 року звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів, визнання грошових коштів на банківських рахунках спільної сумісної власності подружжя та їх поділ (т.1, а.с.2).
Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по 23.12.2022 року. Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:894:0133, площею 0,0548 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину садового будинку, розташованої в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 8000000000:90:894:0133; на 1/2 частину майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 . Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілів було скасоване і ухвалене в цій частині нове судове рішення: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 266 490 грн. 59 коп.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан", д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 476 973 грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 105 241 грн. 51 коп. грошової компенсації за різницю вартості двох автомобілів, в решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року залишено без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак поза увагою розподілу спільного майна подружжя залишились два автомобілі: «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору та «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об'єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору, які також були придбані в період зареєстрованого шлюбу сторін по справі. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням про поділ вказаних транспортних засобів і сплати грошової компенсації за різницю у їх вартості, однак останній на звернення не реагував. Згідно досліджень про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 складає 353 490 грн., а вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 становить 313 760 грн. За таких обставин просить в порядку поділу майна подружжя виділити у власність позивача ОСОБА_4 автомобіль «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 - автомобіль «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , стягнувши з позивача на користь відповідача 19 865 грн. грошової компенсації за різницю вартості між вказаними автомобілями. Крім того, позивачу стало відомо, що в період зареєстрованого шлюбу відповідачем були відкриті рахунки у банківських установах, на які останній вносив грошові кошти, що були спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки на адвокатські запити банки не дають інформації про своїх клієнтів, тому буде заявлено клопотання в суді про витребування такої інформації і за наявності грошових коштів на рахунках просить визнати виявлені грошові кошти на банківських рахунках спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача їх 1/2 частину в порядку поділу спільного майна подружжя. Також просить стягнути судові витрати (т.1, а.с.2-8).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року о 16:40:48 вказані матеріали позовної заяви були розподілені судді Колеснику О.М. (т.1, а.с.36-37).
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 28.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний термін для усунення недоліків (т.1, а.с.40-41).
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 7.05.2025 року було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 23.06.2025 року на 14-00 годин (т.1, а.с.48-49).
30.05.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відзив на позовну заяву з додатками (т.1, а.с.60-72). За змістом вказаного відзиву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги. А обгрунтування грунтується на тому, що з моменту покупки автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 ним користується виключно відповідач. На даний час ОСОБА_5 використовує його для транспортування мами похилого віку на лікування та реабілітацію. Тому просить суд виділити саме відповідачу у власність даний автомобіль в порядку поділу майна подружжя, при цьому позивач має у своїй власності автомобіль, присуджений за Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року. Однак відповідач не згоден з грошовою оцінкою даного транспортного засобу, вважаючи її занадто завищеною, при цьому оцінювач не оглядав зазначений автомобіль, не пропонував доставити його для огляду, а встановив його ринкову вартість, виходячи з цін, які пропонуються власниками аналогічних машин для їх продажу. На даний час готується звіт про оцінку дійсної ринкової вартості «FIAT NUOVO DOBLO", який буде наданий суду під час підготовчого провадження. ОСОБА_5 готовий сплатити ОСОБА_4 1/2 частину його дійсної ринкової вартості, визначеної на його замовлення. Що стосується автомобіля «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , то 6.04.2024 року він був проданий за 49 000 грн. військовослужбовцю на потреби ЗСУ. За таких обставин даний автомобіль не може бути об'єктом поділу між подружжям. Що стосується грошових коштів в банківських установах, то ОСОБА_5 ніколи не відкривав у банках розрахункові рахунки і ніколи не вносив на них грошові кошти. Тому дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2025 року підготовче провадження було закрите, а розгляд справи по суті був призначений в судове засідання на 24.11.2025 року на 14-00 годин (т.2, а.с.37-38).
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, і заявивши під час промови свого вступного слова, що просить залишити без розгляду вимогу позивачки до відповідача про стягнення з нього на користь позивача 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться на рахунках банківських установ за відсутності таких. У зв'язку з порушенням порядку і процедури заявлення і розгляду таких клопотань воно було залишено судом без розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позову не визнали, надавши суду пояснення аналогічні змісту відзиву, додавши, що згідно звіту №2300 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.06.2025 року, складеного ФО-П ОСОБА_7 , який оглянув даний автомобіль і склав акт №2300 технічного огляду колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 становить 134 469 грн. 98 коп. 1/2 частину саме від цієї суми ОСОБА_5 готовий сплатити позивачу в порядку поділу майна подружжя.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.
Відповідно до ч.1, ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
За приписами ч.2, 4, ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по 23.12.2022 року. Вказані обставини були встановлені і Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року (т.1, а.с.11), тому вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.4, ст.82 ЦПК України. Також зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні всіма учасниками справи і не були спростовані у судовому засіданні будь-якими доказами, тому суд вважає, що такі обставини не підлягають доказуванню і в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.
За приписами ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:894:0133, площею 0,0548 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину садового будинку, розташованої в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 8000000000:90:894:0133; на 1/2 частину майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 . Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілів було скасоване і ухвалене в цій частині нове судове рішення: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 266 490 грн. 59 коп.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан", д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 476 973 грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 105 241 грн. 51 коп. грошової компенсації за різницю вартості двох автомобілів, в решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року залишено без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с.11-15).
Відповідно до ч.1, ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Як зазначає п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3, ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Як передбачено ч.3, ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, сторонами по справі було придбано в період зареєстрованого шлюбу між ними два автомобілі: «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору та «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об'єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору. Щодо періоду придбання вказаних транспортних засобів, то учасники справи також погодились з вказаним.
За змістом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого центром 8046, автомобіль «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 був зареєстрований 11.02.2016 року на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 3041/8046 від 11.02.2016 року (т.1, а.с.114). Документу (його копії) про право власності на автомобіль «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску суду учасниками справи не надано, однак власність відповідача на нього підтверджується відповіддю територіального сервісного центру МВС №8045 (т.1, а.с.16-17).
Як роз'яснює Постанова Верховного Суду від 3.10.2018 року у справі №755/1525/15-ц (провадження №61-24518св18) за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов'язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов'язаний довести обставини, що її спростовують.
Аналогічні висновки зазначені і в Постановах Верховного Суду від 24.05.2023 року у справі №278/2482/21, провадження №61-12736св22; від 16.01.2023 року у справі №754/3132/16-ц, провадження №61-5956св22.
Як передбачає ч.3, ст.12; ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначає п.п.1, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно дослідження, наданого суду позивачем ОСОБА_4 , про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП", вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 складає 353 490 грн. (т.1, а.с.21-27).
А за змістом звіту №2300, наданого суду відповідачем ОСОБА_5 , про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.06.2025 року, складеного ФО-П ОСОБА_7 , який оглянув наживо даний автомобіль і склав акт №2300 технічного огляду колісного транспортного засобу (т.1, а.с.95), ринкова вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 становить 134 469 грн. 98 коп. (т.1, а.с.87-94).
Розв'язуючи спір між сторонами по справі про присудження одному із них автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 в порядку поділу майна подружжя, суд виходить з наступного.
За змістом Постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілів було скасоване і ухвалене в цій частині нове судове рішення: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 266 490 грн. 59 коп.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан", д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 476 973 грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 105 241 грн. 51 коп. грошової компенсації за різницю вартості двох автомобілів (т.1, а.с.11-15). Підставою для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції було посилання суду апеляційної інстанції на висловлення ОСОБА_4 про її фінансову неспроможність виплатити ОСОБА_5 грошову компенсації за 1/2 частину від загальної вартості двох автомобілів. Тому суд апеляційної інстанції вирішив присудити дорожчій за вартістю автомобіль ОСОБА_5 , а дешевший за вартістю - ОСОБА_4 , стягнувши з першого на користь другої грошову компенсацію 105 241 грн. 51 коп. за різницю вартості двох автомобілів (т.1, а.с.13, зворот. бік).
Тому, враховуючи неподільність рухомого майна, автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , суд вважає найбільш прийнятним, дієвим та справедливим присудити вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину від його ринкової вартості. При цьому суд виходить із того, що позивач має у своїй власності автомобіль марки «Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, визначений їй судом апеляційної інстанції 16.01.2025 року, ОСОБА_4 та/або її представник ОСОБА_3 не надали суду докази покращення фінансового стану позивачки після 16.01.2025 року і можливості сплати грошової компенсації, фактично автомобіль знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_5 , який сплачує власні грошові кошти щодо його утримання, ремонту та обслуговування.
Визначаючи розмір грошової компенсації, суд виходить із того, що звіт №2300, наданий суду відповідачем ОСОБА_5 , про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.06.2025 року, складений ФО-П ОСОБА_7 , був здійснений оцінювачем на підставі безпосереднього огляду даного автомобіля, що відображено у акті №2300 технічного огляду колісного транспортного засобу (т.1, а.с.95), сам звіт датований 26.06.2025 роком, тобто в період розгляду даної справи. А дослідження, надане суду позивачем ОСОБА_4 , про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складене 20.06.2024 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП", датоване у термін понад рік від виготовлення звіту №2300, тобто за 10 місяців до подачі даного позову позивачем до суду; здійснене без огляду даного автомобіля; оцінювач не врахував показання спідометра без такого огляду, зазначаючи 0,000 в його показаннях (т.1, а.с.22), оцінювач припускає відсутність будь-яких прихованих фактів, що впливають на оцінку КТЗ, відомості, що отримані ним і містяться в дослідженні, вважаються достовірними, однак він не може гарантувати абсолютну точність інформації, про що він сам зазначає у дослідженні (т.1, а.с.22), оцінювач застосовує при визначенні ринкової вартості КТЗ порівняльний підхід, який грунтується на аналізі цін їх купівлі або продажу без відомостей про технічний стан даного автомобіля.
За таких обставин суд вважає необхідним взяти за основу ринкову вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , визначену звітом №2300 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.06.2025 року, складеного ФО-П ОСОБА_7 , яка становить 134 469 грн. 98 коп. і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 67 234 грн. 99 коп. в рахунок стягнення грошової компенсації за 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно ч.1, ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.1, ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За правилами ч.1-3, ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Як рекомендує п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За змістом ч.1-4, ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Як встановлено судом, 6.04.2024 року ТОВ «Прогрес автотрейд" на підставі договору комісії №6546/24/1/001284 від 5.04.2024 року продало, а ОСОБА_8 купив за 49 000 грн. транспортний засіб «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об'єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/24/1/001284 від 6.04.2024 року, який належав на праві власності ОСОБА_5 (т.1, а.с.67; 233-234). За змістом повідомлення територіального сервісного центру МВС №8045 від 20.08.2025 року №31/26/21-П-4388-2025 автомобіль «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 згідно Єдиного державного реєстру МВС було продано ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/24/1/001284 від 6.04.2024 року, укладеного ТОВ «Прогрес автотрейд"; станом на 20.08.2025 року транспортний засіб не перереєстровано на нового власника, а значиться зареєстрованим за ОСОБА_5 (т.1, а.с.232).
За змістом дослідження, наданого суду позивачем ОСОБА_4 , про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП", вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску складає 313 760 грн. (т.1, а.с.28-35).
Приймаючи до уваги, що оскільки відповідач ОСОБА_5 продав автомобіль «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , який був придбаний в період шлюбу між сторонами і був спільним сумісним майном подружжя, 6.04.2024 року, тобто після розірвання шлюбу, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину ринкової вартості даного транспортного засобу. Відповідач та його представник не надали суду докази про дійсну ринкову вартість проданого автомобіля на день розгляду справи або на час до подачі даного позову до суду, тому суд приймає за основу зміст дослідження про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП". За таких обставин розмір грошової компенсації за 1/2 частину ринкової вартості проданого автомобіля буде становити 156 880 грн. (313 760 грн. : 2).
Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про визнання грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, спільної сумісної власності подружжя, стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини цих коштів в порядку поділу спільного майна подружжя суд приходить до наступного висновку.
В прохальній частині позовної заяви позивачка не конкретно виклала свої вимоги тому, що на запит її представника банки не надають інформації щодо своїх клієнтів. На ухвалу суду від 2.07.2025 року про витребування такої інформації (т.1, а.с.156-158) Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна", АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ «УКРСИББАНК", АТ «СЕНС БАНК", АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ «ОТП БАНК", АТ «ПРИВАТБАНК" надали відповіді, що на ім'я ОСОБА_5 депозитні рахунки за період з 19.10.2002 року по 23.12.2022 року включно не відкривались (т.1, а.с.170; 175; 177; 179; 180; 182; 184; 186; 188-222). За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаних вимог по суті, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а направлені банківськими установами відповіді спростовують наявність таких грошових коштів, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позов позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 452 грн. 35 коп. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, в задоволенні стягнення решти судових витрат необхідно відмовити.
Керуючись ст.4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції", ст.41; 51 Конституції України, ст.321; 368, ч.3; 372 ЦК України, ст.3; 60; 63; 65; 69; 70 СК України, Постанови Верховного Суду від 3.10.2018 року у справі №755/1525/15-ц (провадження №61-24518св18), Постанов Верховного Суду від 24.05.2023 року у справі №278/2482/21, провадження №61-12736св22; від 16.01.2023 року у справі №754/3132/16-ц, провадження №61-5956св22, ст.12; 81 ЦПК України, п.22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) право власності на транспортний засіб «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, об'єм двигуна 1598 см3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору в порядку поділу майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 234 грн. 99 коп. в рахунок стягнення грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу «FIAT NUOVO DOBLO", д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 в порядку поділу майна подружжя, 156 880 грн. в рахунок стягнення грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу «DODGE CALIBER SXT", д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об'єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору в порядку поділу майна подружжя, 3 452 грн. 35 коп. судового збору, а всього 227 567 грн. 34 коп., в задоволенні решти позовних вимог та стягненні судових витрат відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 5.12.2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Суддя :