Справа №: 398/6334/25
провадження №: 3/398/1735/25
Іменем України
"04" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458570 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 19.09.2025 о 12:00 годині в сел. Пантаївка, дорога 770 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Альфа ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Верменич В.А. у судове засідання не з'явилися. 17.11.2025 від захисника надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній наслідково-причинний зв'язок, оскільки водій т/з «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед початком обгону повинна була переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, і повинна була дотриматись такої дистанції, щоб транспортний засіб, який виконує обгін, мав змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху, однак остання не дотрималась зазначених вимог і не впевнившись в безпечності, не врахувала автомобіль «Альфа ромео», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час виконував маневр обгону її авто, та вже коли він знаходився вже паралельно неї, остання також розпочала виконувати маневр обгону, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. В подальшому, 25.11.2025 подав копію постанови Олександрійського міськрайонного суду від 17.11.2025, справа №398/6340/25, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що у даному провадженні обом водіям інкримінується абсолютно ідентичне адміністративне правопорушення, проте встановлення судом вини іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) вже підтвердило наявність причинно-наслідкового зв'язку саме в її діях. У зв'язку з цим просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, а розгляд справи проводити без їх участі.
Потерпіла та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. 17.11.2025 від представника потерпілої надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 90-100 км/год. Подивившись у дзеркало заднього і бокового вигляду, впевнилась в безпечному обгоні, включила лівий поворот для обгону, здійснювала обгін, жодного автомобіля не бачила. Порівнявшись з транспортним засобом, що обганяла, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого пригальмувала і зупинилась на узбіччі з правої сторони і ввімкнула аварійні вогні. Водій ОСОБА_4 зупинився тільки після того, як вона почала сигналити і здав згодом задом до її машини (тому схема, яка додається до протоколу не відповідає дійсності та не відтворює фактичних обставин ДТП та розміщення автомобілів), так як її автомобіль вже не міг рухатися через пошкодження переднього лівого колеса. Також додає про обставини самого ДТП, що так як потерпіла вже знаходилась на полосі зустрічного руху, автомобіль Альфа Ромео здійснював на великий швидкості подвійний обгін. Просять притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, а справу розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водіях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Із досліджених судом письмових пояснень та фотокарток вбачається, що автомобіль ALFA ROMEO має пошкодження від правого дзеркала заднього виду до заднього крила, автомобіль Volkswagen POLO має пошкодження переднього лівого крила, дзеркала заднього виду та переднього лівого колеса.
Таким чином, враховуючи характер та розташування пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль Volkswagen POLO почав здійснювати обгін не переконавшись у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ALFA ROMEO, який вже здійснював обгін.
Таким чином, відсутні докази порушення водієм автомобіля ALFA ROMEO ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Молонова