Справа № 203/8917/25
Провадження № 1-кс/0203/5495/2025
04 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
03 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що заявником 24 листопада 2025 року до канцелярії ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом відкритого викрадення належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 12 600 грн., однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Вказана заява зареєстрована 24 листопада 2025 року за вх.№Б 22570. Таким чином, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд скарги за його та заявника відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що заявником 24 листопада 2025 року до канцелярії ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом відкритого викрадення належного йому майна на загальну суму 12 600 грн., що зареєстрована 24 листопада 2025 року за вх.№Б 22570 (а.с. зворот 3 -4).
Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ст. 135 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24 листопада 2025 року за вх. №Б 22570, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1