про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2025 року Справа № 480/9089/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 06.06.2025 № 183850002810;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 11.07.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025 про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 26.07.1978 по 23.10.1979, з 10.12.1990 по 19.07.1994, 29.07.1994 по 03.09.1996, з 01.01.2005 по 25.05.2005 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , а також призначити і виплачувати йому пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 03.07.2025.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Водночас, слід зазначити що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 06.06.2025 № 183850002810.
Водночас, у позовній заяві позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує дані вимоги.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру до двох відповідачів.
Разом з цим, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру. При цьому суд враховує, що позовні вимоги заявлено до різних відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 х 3028,00 = 1211,20 грн).
Судом встановлено, що позовна заява сформована та подана представником позивача через систему "Електронний суд".
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1937,92 грн. за дві вимоги немайнового характеру
З квитанції № 4924-5936-2644-6434 від 28.11.2025, яку долучено до позовної заяви, суд вбачає, що судовий збір було сплачено у розмірі 968,96 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- позовної заяви (в новій редакції), в якій викласти належне та повне обгрунтування своїх вимог в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 06.06.2025 № 183850002810;
- доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 968,96 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
* Рахунок - UA878999980313151206084018540
* Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
* Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
* Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
* Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
* Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець