Справа №522/26046/25
Провадження №1-кп/522/3608/25
04 грудня 2025 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12025162510001304 від 11.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
інші учасники кримінального провадження
потерпілого- ОСОБА_5
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162510001304 від 11.10.2025 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди та примирення з ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 10.10.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. у світлий час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Преображенська у Приморському районі м.Одеси з боку Тираспольської площі в напрямку вул. Троїцька, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги для руху у кожному напрямку руху.
Виїхавши на Т-подібне, нерегульоване перехрестя вул. Преображенська - Єврейська для здійснення лівого повороту, водій ОСОБА_3 , проявив злочинну недбалість, був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні лівого повороту на вказаному перехресті, не надав перевагу в русі мопеду «Yamaha Jog» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Преображенська в прямому зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha Jog» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, амбулаторне лікування.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми в ділянці лівої ключиці.
Перелічені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету та могло бути отримано в умовах вказаного ДТП 10.10.2025, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), п.10.1, п.16.6, Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 6.6 ПДР «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.», -
- чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв'язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
Цивільні позови не заявлялися.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 43816 (сорок три тисячі вісімсот шістнадцять ) гривень 47 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2025з автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , адресареєстрації: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано 03.05.2024, ТСЦ5142 та мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видано 30.11.2024, ТСЦ 5142.
Речові докази:
-автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 .- повернути ОСОБА_8
- мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_5
-CD диск з відеозаписом -зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: