Справа № 522/26426/25
Провадження по справі № 1-кс/522/6784/25
(повний текст)
05 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, громадянин України, українець, неодружений, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025163510000865 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванняМ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану вчинив нове кримінальне правопорушення з наступних обставин.
Так, 04.12.2025 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі між собою в період часу з 00:00 по 03:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), в умовах дії воєнного стану, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину у вигляді канцелярського ножа та торцевого металевого ключа та перебували за адресою: м Одеса, провулок Гвоздичний, 4, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв'язку.
Реалізуючи спільний протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 33 метрів, всього на загальну суму 7868 гривень 19 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.
В цей же час ОСОБА_7 знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення крадіжки.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду в розмірі 7868 гривень 19 копійок
04.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики відсутні, підозрюваний визнає свою вину в повному обсязі, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого непідлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Пред'явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_8 , поясненнями свідків та очевидців, протоколом оглядів місця події.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв'язків, тому є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з'являвся до слідчого і до суду за першим викликом, він має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 05.12.2025. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 06.02.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв'язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 до 07:00 години за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2026 включно.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 01.02.2026 включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19:00 до 07:00 години,за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 04.12.2025.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10