справа № 947/43805/25
провадження № 1-кс/947/17894/25
про відмову в задоволенні скарги
02.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12025162480001362 від 13.11.2025 року,
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді в установлений ст. 220, ст. 221 КПК України строк, клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025162480001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - протиправною; зобов'язати посадових осіб, які в ходять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025162480001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України негайно (невідкладно) розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025162480001362 та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.11.2025 року ним подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. 21.11.2025 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь від слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Скаржник вважає, що в даному випадку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотання заявника. Крім того, вважає, що зволікання з розглядом зазначеного клопотання фактично є відмовою у визнанні потерпілим та можливості скористатися своїми процесуальними правами відповідно до статусу в рамках кримінального провадження № 12025162480001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що також підлягає оскарженню слідчому судді у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав пояснення з приводу поданої скарги та просив її задовольнити.
Слідчий слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась. До канцелярії суду надав лист, в якому зазначено, що із зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився та останній об'єктом злочину не став, майнової чи іншої шкоди завдано не було, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином вважає, заявлену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволення.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, адвокатом ОСОБА_3 слідчому у кримінальному провадженні № 12025162480001362 було подано клопотання в порядку ст. 55 та ст.ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами справи.
У відповідь на зазначене клопотання, листом слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.11.2025 року адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 не є стороною провадження, у зв'язку із чим надати запитувану інформацію не надається можливим.
Окрім того, як стало відомо до розгляду скарги по суті, на теперішній час, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, кримінальне провадження № 12025162480001362 на цей час закрито. Постанову про закриття провадження не скасовано. Постанова є чинною та продовжує свою дію, що в свою чергу виключає вчинення будь-яких процесуальних дій в рамках закритого кримінального провадження, і як наслідок - виключає задоволення вимог скаржника про вчинення таких дій.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12025162480001362 від 13.11.2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1