Справа № 127/37523/25
Провадження № 3/127/7822/25
05 грудня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
18.08.2025 о 17:20 год у м. Вінниця, вулиця Андрія Первозванного-Юності Е/О 87 ОСОБА_1 керувала електросамокатом Xiaomi по велосипедній доріжці, що розташована на тротуарі вул. А. Первозванного, яка призначена для руху лише велосипедів, перед початком виїзду на проїзну частину просп. Юності, з тротуару та подальшим перетином справа-наліво, по напрямку руху автомобілів, в межах гор. дор. роз. 1.15 "велосипедний переїзд» не розпочала його переводити, не переконалась в безпечності маневру, продовжила рух на ньому на зелений сигнал світлофора для пішоходів та велосипедистів, не надала перевагу в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з Peugeot НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині просп. Юності, проїжджав стоп лінію на стрілку зеленого кольору на табличці. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР та п.34 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання SMS-повістки, не з'явилась.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стягайло О.П. з'явився, суду пояснив, що ОСОБА_1 не має змоги з'явитись до суду, оскільки перебуває на лікарняному. Подав через канцелярію суду та підтримав у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки не вбачає винуватості у діях ОСОБА_1 , а також закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже дорожньо-транспортна пригода сталась 18.08.2025.
Адвокат Стягайло О.П. зазначив, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 , впевнившись у безпечності переїзду, почала рух по велопереїзду на зелене світло світлофора, однак не очікувала, що автомобіль почне рух на червоне світло світлофора. Крім того, вважає, що обставини справи були спотворені, оскільки не встановлено ні швидкості руху, ні реакції руху. Саме в діях водія Peugeot НОМЕР_2 на його думку вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки саме він почав рух на заборонний сигнал світлофору та залишився не покараним.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про дату та час розгляду справи, яка своїм правом особистої присутності під час розгляду її справи не скористалась, проте скористалась правовою допомогою захисника.
Згідно рапорту старшого інспектора з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Майора поліції Людмили Горнухової від 26.11.2025 вбачається, що на розгляд у відділ розшуку та опрацювання матеріалів надійшла копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12025020010001198 від 11.09.2025 з копіями матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2025 року близько 17:20 перехрестя вул. А. Первозваного - Юності, поблизу е/о 87, у м. Вінниці, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно постанови про закриття кримінального провадження № 12025020010001198 від 11.09.2025 встановлено, що у діях водія оператора електросамоката Xiaomi ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.1.10 (виконання вимог технічних термінів «велосипедний переїзд», велосипед, транспортний засіб) та п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даного ДТП.
Зв'язавшись з ОСОБА_1 по телефону НОМЕР_3 , останній було повідомлено, що їй необхідно з'явитись до УПП у Вінницькій області ДПП для складання адміністративних матеріалів відповідно постанови про закриття кримінального провадження № 12025020010001 198 від 11.09.2025. Остання повідомила, що має намір її оскаржити. 22.10.2025 остання скинула фото поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12025020010001198 від 11.09.2025.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025 по справі № 127/33139/25 суд залишив в силі постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області Вітюка В.А. про закриття кримінального провадження № 12025020010001198, внесеного до ЄРДР 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 286 КК України, а скаргу адвоката про її скасування - залишив без задоволення.
Інформації, що ухвала слідчого судді була оскаржена у Вінницькому апеляційному суді впродовж 5 днів з дня її оголошення-відсутня.
18.11.2025 зателефонувавши до ОСОБА_1 останній було повідомлено, що їй необхідно з'явитись до УПП у Вінницькій області ДПП, з останньою було узгоджено дату на яку вона зможе прибути, а саме: 26.11.2025 на 11:00. ОСОБА_1 зазначила, що потребує надсилання їй письмового запрошення до підрозділу поліції, їй було повідомлено, що запрошення буде необхідно отримати в її відділенні Укрпошти за місцем проживання. Було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за вих. № 25283 від 19.11.2025. 26.11.2025 зателефонувавши до ОСОБА_1 , остання повідомила, що не можливості з'явитись для складання адміністративних матеріалів, просила скласти без її участі.
Було складено протокол серії ЕПР1 № 524005 за ст. 124 КУпАП без присутності останньої.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Стягайло О.П., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524005 від 26.11.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/102-25/19170-ІТ від 09.09.2025 року; рапортомстаршого інспектора з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Майора поліції Людмили Горнухової від 26.11.2025., копіями протоколів допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.08.2025 року, які досліджені судом в якості письмових доказів.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/19170-ІТ від 09.09.2025 року:
- В заданій дорожньо-транспортній ситуації оператор електросамоката Xiaomi ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.1.10 (технічних термінів «велосипедний переїзд», «велосипед», «транспортний засіб») та п.10.2 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Peugeot-301 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3(е),12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині
- У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Peugeot-301 ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити наїзд на електросамокат Xiaomi, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
- У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження контактування з автомобілем Peugeot-301 у оператора електросамоката Xiaomi ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог п.1.10 (виконанням вимог технічних термінів «велосипедний переїзд», «велосипед», «транспортний засіб») та п.10.2 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
- В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі вихідних даних, в діях водія Peugeot-301 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
- У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія оператора електросамоката Xiaomi ОСОБА_1 вбачається невідповідності технічним вимогам п.1.10 (виконанням вимог технічних термінів «велосипедний переїзд», «велосипед», «транспортний засіб») та п.10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 10.2 ПДР: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Пункт 34 ПДР регулює розмітку проїзної частини доріг, яка повинна враховуватись водіями при дотриманні вимог пункту 10.2 ПДР.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Стягайлом О.П. клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне:
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому, відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 12025020010001198 від 18.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була винесена слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вітюком В.А. 11.09.2025 року, то передбачений ч.11 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - до 11.12.2025, станом на дату розгляду справи, а саме 05.12.2025 року, не сплинув.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: