Справа № 127/32399/25
Провадження № 3/127/6829/25
"04" грудня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
08.10.2025 о 08 год. 30 хв. по вул. А. Первозванного 6 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2025 вона керувала своїм автомобілем Nissan днз. НОМЕР_2 , і рухалася по вулиці А. Первозванного, перед її автомобілем рухався автомобіль Volkswagen днз. НОМЕР_3 , дистанція між передньою частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля який рухався попереду складала біля 15-20 метрів. Під час руху, вона крім візуальної дистанції, з метою дотримання її безпечною, керувалася як відстанню до того автомобіля, так і реагувала на загоряння його гальмівних ліхтарів, і зменшувала швидкість. Так, вона побачила, що в автомобілі Volkswagen днз. НОМЕР_3 , загорілися гальмівні ліхтарі, і одночасно з цим, задню його частину ніби підкинуло вгору, після чого він ніби почав рух в зворотному напрямку. Вона почала гальмувати, але в зв'язку з тим що автомобіль Volkswagen днз. НОМЕР_3 , зупинився різко, фактично без сповільнення, допустила зіткнення з його задньою частиною.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, шо 08.10.2025 він, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. А. Первозванного та почав знижувати швидкість, оскільки перед ним утворився затор. Коли його автомобіль майже зупинився, він відчув удар в задню частину автомобіля, від якого, по інерції, його автомобіль в'їхав в автомобіль, який рухався попереду.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476884 від 08.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2025 о 08 год. 30 хв. по вул. Костянтина Василенка 6 в м. Вінниці, відеозапис з камер відеоспостереження та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дворжецького А.П. про призначення інженерно-транспортної експертизи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при встановленні обставин даної справи не виникає потреби в спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта.
За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, тому в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення експертизи слід відмовити.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Також суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 284, 285 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя