05 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/3/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі № 360/3/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/3/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі також - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаної справи 10 березня 2025 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, яким позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та фактично сплачених сум.
Представник позивача, посилаючись на невиконання відповідачем зазначеного судового рішення, звернувся в інтересах позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України.
За результатами розгляду вказаної заяви позивача, судом 26 вересня 2025 року постановлено ухвалу, якою відповідну заяву представника позивача задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25.
На виконання наведеної ухвали, 27 листопада 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 360/3/25.
У звіті зазначено, що на виконання судового рішення в цій справі у травні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 14.05.2024, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 23610,00 грн. Сума перерахованих коштів за період з 14.05.2024 по 31.05.2025 нарахована до виплати та становить 124990,52 грн.
Відповідач вказує, що виплата перерахованих коштів на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25 здійснюється за місцем проживання ОСОБА_2 територіальним органом Пенсійного фонду України, на обліку якого перебуває відповідна пенсійна справа, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Враховуючи викладене вище, на думку відповідача, рішення суду виконано ним в повному обсязі.
Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено звіт до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано позивачу, у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у даній справі.
Позивач правом на подання письмових пояснень щодо звіту не скористався.
Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає таке.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 14.05.2024 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що підтверджується відповідним рішенням (протоколом) про перерахунок пенсії позивача від 12.05.2025 № 241670046247.
Згідно з розрахунком пенсії, наданим відповідачем, внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача, на підставі вищевказаного рішення суду, виникла заборгованість з пенсії за період з травня 2024 року по травень 2025 року в розмірі 124990,52 грн, яка не виплачена позивачу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Надаючи оцінку вжитим відповідачем заходам для виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Як вже зазначалось вище, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 14.05.2024 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що вказаним судовим рішенням також покладено на відповідача обов'язок щодо здійснення виплати позивачу перерахованої з 14.05.2024 пенсії.
Однак, доказів виплати заборгованості з пенсії, що утворилась внаслідок її перерахунку за минулий період, до матеріалів справи не додано.
Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25, в частині здійснення виплати перерахованої пенсії з 14.05.2024, залишається невиконаним.
Відповідач у звіті вказує, що виплата перерахованих коштів на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25 здійснюється за місцем проживання ОСОБА_2 територіальним органом Пенсійного фонду України, на обліку якого перебуває відповідна пенсійна справа, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині судового рішення.
Також слід вказати, що правові підстави для покладення обов'язку щодо виплати заборгованості з пенсії, що утворилась внаслідок її перерахунку на виконання судового рішення в цій справі, на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке не було учасником спірних правовідносин та якого не стосується рішення суду в цій справі, відсутні.
Відтак, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.
Водночас, суд враховує, що відповідачем частково виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з пенсії, з метою надання відповідачу додаткового часу для його виконання та вжиття необхідних для цього заходів, визначених законодавством, враховуючи часткове виконання судового рішення в частині здійснення перерахунку пенсії, суд вважає за можливе прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення та встановити відповідачу новий строк для подання звіту, - три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 382-1, 382-2, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі № 360/3/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/3/25, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Качанок