про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2025 року Київ № 320/49625/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
03.10.2025 до суду звернулася ОСОБА_1 в особі представника з позовом (зареєстрований 06.10.2025) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 24.09.2025 № 43969-28482/К-02/8-2600/25, щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника на підставі довідки № ВСЗ/889 від 26.07.2022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, з 01.01.2024, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника на підставі довідки № ВСЗ/889 від 26.07.2022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, з 01.01.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону.
У порушення частини шостої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Установлено, що позивач через представника звернулася до територіального органу ПФУ із заявою від 22.04.2025 (зареєстрована 23.04.2025) про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника на підставі довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка № ВСЗ/889 від 26.07.2022, у перерахунку якої листом від 29.04.2025 № 2600-0202-8/76709 відмовлено.
При цьому, із цим позовом звернулася до суду 03.10.2025, у той час як просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсію з 01.01.2024.
У той же час, оскаржує рішення у формі листа від 24.09.2025 № 43969-28482/К-02/8-2600/25, яке, як установлено судом, не має відношення до спірного перерахунку пенсії, оскільки відповідачем розглядалася заява представника про вирішення іншого питання, що не є предметом цього позову.
Таким чином, оскаржуване позивачем рішення, оформлене листом від 24.09.2025 № 43969-28482/К-02/8-2600/25, не містить жодної інформації про відмову в перерахунку пенсії у запропонований позивачем спосіб, що охоплюється предметом цього позову.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.
Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням.
Так під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).
Як стверджує позивач у позовній заяві, про порушення своїх прав вона дізналася з листа-відповіді відповідача від 24.09.2025. Проте, як установлено судом, відповідач відмовив у спірному перерахунку пенсії відповідно до іншого листа-відповіді, а саме від 29.04.2025 № 2600-0202-8/76709.
При цьому суд констатує, що отримання позивачем листа відповідача не може змінювати момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого позивач в особі представника почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки між датою, з якої слід здійснити перерахунок (01.01.2024), зверненням до відповідача (23.04.2025) та в подальшому до суду (03.10.2025) пройшов один рік і дев'ять місяців.
Таким чином перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 02.01.2024 та закінчився зі спливом шестимісячного строку.
Крім того, жодних обґрунтувань неможливості звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з дня виникнення права на перерахунок пенсії в разі втрати годувальника та нездійснення такого перерахунку, заява позовна заява не містить, а звернення представника із заявою до відповідача та отримання відповіді не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та свідчить про штучну пролонгацію строків звернення до суду.
У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Крім того, судом установлено, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, що набрало законної сили 16.05.2024 у справі № 640/17505/22, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 12.09.2022 № 19542-18467/К-02/8-2600/22, щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ВСЗ/889 від 26.07.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ВСЗ/889 від 26.07.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вирішено питання про судові витрати.
При справі № 640/17505/22 зареєстрована заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, яка як станом на день звернення з позовом до суду, так і станом на день постановлення цієї ухвали, судом не вирішена.
Наведене дає підстави стверджувати про відсутність у матеріалах позовної заяви доказів наявності у позивача права на перерахунок пенсії в разі втрати годувальника саме на підставі довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка № ВСЗ/889 від 26.07.2022.
Оскільки такі обставини мають важливе значення для правильного вирішення спору, а до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у названій частині, а також ураховуючи ухвалене судом рішення у справі № 640/17505/22 на користь ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ВСЗ/889 від 26.07.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, суд констатує невиконання позивачем вимог частини четвертої статті 161 Кодексу, що є підставою для залишення позову без руху.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;
- уточненої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи (без додатків), із конкретизацією позовних вимог у частині оскаржуваного рішення;
- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та наявності у позивача права на перерахунок пенсії в разі втрати годувальника саме на підставі довідки № ВСЗ/889 від 26.07.2022;
- доказів того, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі № 640/17505/22 не був здійснений відповідачем;
- доказів того, що у разі здійснення такого перерахунку на виконання рішення суду у справі № 640/17505/22 та, відповідно, нарахування пенсійних платежів, така сума не увійшла до складу спадщини.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.