про повернення позовної заяви
03 грудня 2025 року м. Київ справа № 320/57559/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕК “АГЕНТ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:
- Стягнути кошти платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕК “АГЕНТ» (код ЄДРПОУ 41317990) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява подана в паперовій формі, при тому, що відповідачем зареєстровано кабінет в підсистемі "Електронний суд".
Суд зазначає, що фінансові та організаційні витрати, яких зазнають сторони та держава при здійсненні судового процесу, не співмірні з розміром заявлених вимог. Фактичні витрати на розгляд даного адміністративного позову та подальше примусове виконання судового рішення (у разі задоволення позову) будуть перевищувати предмет позову. У таких умовах судовий процес стає дорожчим за економічний ефект від вирішення справи. Це перетворює судовий процес з інструмента забезпечення справедливості на невиправдане навантаження як для суду, так і для сторін.
Суд не повинен використовувати свої ресурси на вирішення спору, у якому витрати перевищують практичний результат, що може бути досягнутий.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З урахуванням засадничного принципу De minimis non curat lex суд вважає, що розгляд такої справи адміністративним судом не відповідає завданням адміністративного судочинства, а відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 2, 7, 160, 169, 243, 248, 256, 294 КАС, суд
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕК “АГЕНТ» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
2. Копію ухвали та оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.