05 грудня 2025 року Справа №160/14230/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі № 160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 щодо не нарахування грошової компенсації за невикористані за 2021-2023 роки щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачену компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 80 661,44 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн 44 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства України;
- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2024 по 15.05.2025 в розмірі 224754,00 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири грн, 00 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства України.
Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі №160/14230/25 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду, від представників відповідачів надійшли клопотання про передачу означеної адміністративної справи для розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.
Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання представників відповідачів про передачу адміністративної справи №160/14230/25 для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва - задоволено.
Адміністративну справу №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 06.06.2025 виправлено технічну описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі 160/14230/25. По тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі 160/14230/25 постановлено зазначити замість помилково зазначеної назви суду, а саме: «Окружного адміністративного суду міста Києва» - «Київський окружний адміністративний суд».
Не погодившись із ухвалою суду від 05.06.2025 про передачу справи іншому суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 в адміністративній справі №160/14230/25 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
03.11.2025 адміністративна справа №160/14230/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана для продовження розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.
Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Продовжено розгляд адміністративної справи №160/14230/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 01.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Копію означеної ухвали направлено до електронного кабінету представника відповідача в системі Електронний суд та отримано останнім 01.12.2025 о 18:16 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
Копію означеної ухвали направлено до електронного кабінету представника відповідача в системі Електронний суд та отримано останнім 03.12.2025 о 07:09 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.
03.12.2025 до суду від представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О., в якій представник відповідача просив суд:
- відвести суддю Лозицьку І.О. від розгляду адміністративної справи;
- передати заяву на розгляд іншому судді або складу суду відповідно до статті КАС України.
В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача зазначено, що в межах цього провадження відповідачем 28.11.2025 було подано: клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом свідків та дослідження доказів, у задоволенні якого ухвалою суду від 01.12.2025 відмовлено, та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю відкритого кримінального провадження, предмет якого безпосередньо стосується обставин, що є предметом спору в даній адміністративній справі та може суттєво вплинути на її вирішення та прийняття законного, та обґрунтованого рішення. Зазначає, що станом на 03.12.2025 суд не розглянув і не вирішив клопотання про зупинення провадження, хоча воно стосується ключових доказів і має істотне значення для правильного вирішення справи. Таке вибіркове процесуальне реагування, коли суд оперативно відмовляє в клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, але тривалий час не вирішує клопотання про зупинення провадження у справі, яке є обов'язковим для розгляду відповідно до статті 236 КАС України, створює об'єктивні підстави сумніватися в неупередженості судді та дотриманні принципу рівності сторін. Представник відповідача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя підлягає відводу, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності. Нерозгляд важливого клопотання однієї із сторін, яке має істотне значення для встановлення фактичних обставин, у поєднанні з відмовою в забезпеченні повного та всебічного дослідження доказів, може свідчити про: порушення принципу рівності сторін (ст. 7 КАС України); порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи (ст. 9 КАС України); можливу упередженість судді або упереджене ставлення до учасників процесу. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що існують об'єктивні підстави вважати, що подальший розгляд справи даним суддею може поставити під сумнів справедливість та неупередженість судового розгляду.
Ухвалою суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 - відмовлено.
Визнано необґрунтованою заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Передано матеріали адміністративної справи №160/14230/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 адміністративну справу №160/14230/25 для вирішення питання про відвід судді Лозицької І.О. передано судді Олійнику В.М.
Ухвалою суду від 04.12.2025 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви представника відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/14230/25 - відмовлено. Адміністративну справу №160/14230/25 передано судді Лозицькій І.О. для продовження розгляду.
До суду від представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» надійшла заява про повторний відвід судді Лозицької І.О., в якій представник відповідача просить суд:
- відвести суддю Лозицьку І.О. від розгляду адміністративної справи у зв'язку з очевидними та послідовними проявами упередженості й грубим порушенням частини 4 статті 40 КАС України при розгляді заяви про відвід судді від 03.12.2025;
- направити заяву для вирішення іншому судді, як вимагає закон, з метою усунення будь-яких сумнівів у справедливому судовому розгляді;
- долучити дану заяву до матеріалів справи для фіксації процесуальних порушень та забезпечення можливості їх подальшого оскарження в апеляційному порядку та у скаргах до Вищої ради правосуддя.
В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/14230/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації» Щастинського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні.
Представник відповідача зазначає, що 03.12.2025 ним була подана заява про відвід судді у зв'язку з наявністю очевидних і об'єктивно підтверджених сумнівів щодо її неупередженості. Втім, замість того, щоб передати заяву для вирішення іншому судді, як того прямо вимагає ч. 4 ст. 40 КАС України, суддя самовільно, одноособово, і всупереч закону розглянула заяву про свій власний відвід та відмовила у його задоволенні. Такі дії судді представник відповідача вважає не просто процесуальним порушенням, а такими, що вони підривають можливість справедливого розгляду, оскільки суддя фактично виступила «арбітром у справі щодо самої себе», що суперечить базовим принципам безсторонності, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, стверджує, що хід розгляду справи свідчить про послідовну модель поведінки, яка викликає ще більші сумніви у неупередженості судді:
1. Безпідставна відмова у переході до загального позовного провадження, хоча справа є складною, вимагає дослідження доказів та допиту свідків. Суддя фактично позбавила сторону, в даному випадку відповідача, можливості реалізувати право на доказування.
2. Суд досі не вирішив клопотання про зупинення провадження, хоча наявне кримінальне провадження прямо пов'язане зі спірними правовідносинами та може визначати їх зміст. Така «процесуальна тиша» виглядає як навмисне ігнорування важливих обставин для законного постановлення рішення у справі.
3. Вибіркове реагування на клопотання сторони, що створює враження заздалегідь сформованої позиції суду та небажання досліджувати обставини, які можуть суперечити очікуваному суддею результату.
4. Ухвалення рішень, які формально прикриті процесуальними підставами, але по суті спрямовані на обмеження можливості сторони захистити свої права. Сукупність таких дій не може бути розцінена як випадкові неточності чи звичайні процесуальні помилки. Їх характер і системність дають підстави для твердження, що суддя не забезпечує належного рівня об'єктивності та безсторонності, що створює реальну загрозу винесення упередженого, незаконного та несправедливого судового рішення. Відповідно до ст. ст. 35-36 КАС України, суддя підлягає відводу у разі наявності будь-яких обставин, які викликають сумніви в його неупередженості - навіть якщо ці обставини лише створюють appearance of bias («вигляд упередженості»), що відповідає стандартам Європейського суду з прав людини.
Ухвалою суду від 05.12.2025 у задоволенні заяви представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 - відмовлено.
Визнано необґрунтованою заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Передано матеріали адміністративної справи №160/14230/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.
З викладеного слідує систематичність звернень представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» до суду з питань відводу судді Лозицької І.О., незгода останнього із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, наявність в останнього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на викладене, розгляд суддею Лозицькою І.О. адміністративної справи №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, може створити для представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» сумніви щодо об'єктивного, безстороннього та неупередженого розгляду заяв та/або клопотань по суті справи та позовної заяви.
Тому, 05.12.2025 з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицькою І.О. заявлено самовідвід.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду, є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді, наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Разом з тим, оскільки КАС України прямо не врегульовує питання самовідводу судді при розгляді заяви, що подана після винесення судового рішення, суд застосовує за аналогією положення статей 36-40 КАС України, які регулюють загальні підстави та порядок відводу (самовідводу).
Так, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, судом встановлено, що шляхом систематичного подання до суду представником Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» заяв про відвід судді Лозицької І.О., останній виражає незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, наявність в останнього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Виходячи з вищевикладеного, самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Лозицької І.О. та об'єктивного розгляду заяв та/або клопотань по суті справи та позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського Суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді заяв та/або клопотань по суті справи №160/14230/25 та позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду позовної заяви, суд вважає, що подана заява судді Лозицької І.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначатись в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.О. Лозицька