05 грудня 2025 року Справа 160/34264/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний Суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії членів Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком яких є фальсифікація результатів медичного огляду військовозобов'язаного ОСОБА_1 , що мала місце 06.11.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2025;
- визнати протиправним та скасувати наказ про мобілізацію ОСОБА_1 як похідний від постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2025 про придатність військовозобов'язаного ОСОБА_1 до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати поіменний список ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2025 в частині включення до нього солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини, у якій проходить військову службу ОСОБА_1 в частині призначення на посаду солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- зобов'язати командира військової частини, у якій проходить військову службу ОСОБА_1 видати наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з військової служби за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов'язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 (за станом здоров'я).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Дніпро, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
04.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний Суд" до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, подана представником позивача адвокатом Темченком Сергієм Леонідовичем, з якої вбачається, що вимоги ухвали від 02.12.2025 виконані не в повному обсязі, а також зазначена заява (яка фактично є уточненим позовом) не направлена іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники судового процесу мають не лише процесуальні права, але й процесуальні обов'язки.
Згідно із частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як убачається з положень пункту 2 чсастини 3 статті 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому згідно з частиною 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.
Пунктом 1 частини 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 1 частини 2 статті 169 КАС України).
Отже, позивачу нобхідно подати до суду докази надсилання позову із додатками відповідачам, також виконати вимоги ухвали від 02.12.2025.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів, поданих на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 121 КАС України, продовжує його для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Установити позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Ремез