05 грудня 2025 рокуСправа №2а/0470/12544/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2а/0470/12544/11, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року, з урахуванням ухвали від 12.11.2018 року, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.12.1994 року № 977 в частині встановлення розміру земельних ділянок за адресами вул. Рибінська, 9 в розмірі 613 кв.м., вул. Рибінська, 9а в розмірі 257 кв.м. та вул. Рибінська, 9б в розмірі 267 кв.м. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 року № 343 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0613 га по АДРЕСА_1 (п. 82 додатку до Рішення від 19.02.1998 року № 343). Зобов'язано Дніпропетровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що передається у приватну власність ОСОБА_2 , у розмірі 697 кв.м.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/12544/11 було повернуто заявнику.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 набрала законної сили 17.05.2017 року.
Ухвалою від 12.11.2018 року виправлено описки у всьому тексті постанови суду від 08.12.2011р. по справі № 2а/0470/12544/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відповідача 1: Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 3: Дніпропетровської міської ради, Відповідача 4: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірний та правильний номер рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 - № 47/16, замість - № 47/17.
Ухвалою від 22.07.2025 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а/0470/12544/11 задоволено та зобов'язано Дніпропетровську міську раду, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.
Ухвалою від 29.08.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 відмовлено.
Встановлено Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 та зобов'язано Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує шісдесяти днів з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою від 29.08.2025 року, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.
05.11.2025 року до суду від Дніпропетровської міської ради надійшла заява, в якій заявник просить:
- роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі № 2а/0470/12544/11 шляхом зазначення інформації про земельні ділянки, за рахунок яких необхідно збільшити площу виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки з 267 кв. м до 697 кв. м, а також роз'яснити процедуру встановлення меж земельної ділянки зі збільшеною площею з урахуванням вимог ст. 118 Земельного кодексу України та встановленої процедури.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом зобов'язано Дніпровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що передається у приватну власність ОСОБА_2 , у розмірі 697 кв.м.
Разом із цим, із резолютивної частини рішення є незрозумілим, за рахунок яких земель необхідно збільшити площу наданої земельної ділянки з 267 кв.м до 697 кв.м, незрозуміло якими мають бути межі виділеної ділянки зі збільшеною площею, а також є незрозумілим яким чином можливо виділити земельну ділянку з новою площею ігноруючи вимоги та процедуру, визначену в Земельному кодексі України.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.11.2025 року, адміністративна справа №2а/0470/12544/11 направлена 25.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 05.11.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без змін.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 28.11.2025 року, адміністративна справа №2а/0470/12544/11 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, та 28.11.2025 року передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 05.11.2025 року, судом встановлено, що заявник просить суд роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.
При цьому, дослідивши зміст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. по справі №2а/0470/12544/11, суд зазначає, що постанова прийнята у межах заявлених позовних вимог, є чіткою, зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даної постанови.
Відтак, зважаючи на те, що роз'яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2а/0470/12544/11- відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник