05 грудня 2025 рокуСправа №160/30921/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАРТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
27.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАРТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови з вимогами про:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.09.2025 № 57.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято постанову, якою накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн, за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до якої позивач створив перешкоди у проведенні перевірки, не надав документи, що підтверджують походження продукції та відповідно до протоколу № 0084 від 19.08.2025 визначено як недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:
- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 02.09.2025 № 57 до набрання законної сили судовим рішенням, що буде винесено за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ДЕМАРТ»;
- зупинити стягнення за постановою від 23.10.2025 ВП № 79414130 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 57 від 02.09.2025, винесеної головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Донцовою Аліною Юріївною до набрання законної сили судовим рішенням, що буде винесено за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ДЕМАРТ»;
- зняти арешт з коштів боржника ТОВ «ДЕМАРТ», накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 ВП № 79414130;
- зняти арешт з майна божника ТОВ «ДЕМАРТ», накладений постановою про арешт майна боржника від 23.10.2025 ВП № 79414130.
Ухвалою суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАРТ" про забезпечення позову у справі № 160/30921/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАРТ" до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
31.10.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у цій справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали від 10.11.2025 вважається врученою відповідачу у день її постановлення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.
05.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2025 до керуючого супермаркету Dmart, розташованого за адресою м.Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, звернувся начальник відділу ринкового та метрологічного Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кусаєв Костянтин Едуардович, пред'явивши власне службове посвідчення та направлення на проведення перевірки №673 від 11.08.2025.
Термін проведення перевірки з 14.08.2025 по 20.08.2025 (5 робочих днів).
Після ознайомлення з вказаним направленням керуючою супермаркету було висловлено прохання зачекати незначний проміжок часу для здійснення внутрішніх організаційних процедур, а саме: повідомити керівника підприємства та усіх необхідних відділів підприємства, підготувати значний обсяг документів, які стосувалися характеристик товарів, що підлягали перевірці, та відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону підлягають перевірці під час проведення перевірок характеристик продукції.
15.08.2025 ОСОБА_1 приступив до проведення перевірки.
Керуючим магазином було запропоновано Кусаєву К.Е. всі необхідні документи щодо якості (характеристик) продукції, яка зазначена в направленні на проведення перевірки.
21.08.2025 ТОВ «ДЕМАРТ» разом з супровідним листом отримано примірник акта перевірки характеристик продукції від 19.08.2025, складений під час проведення планової перевірки, яка відбулась 14.08.2025 та 15.08.2025.
Разом з вказаним супровідним листом був отриманий примірник протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 0084 від 19.08.2025, який був складений за результатами позапланової перевірки ТОВ «ДЕМАРТ».
Після отримання вказаних документів, позивачем було надано відповідачу пояснення вих. №01/09 від 01.09.2025 з приводу отриманих документів.
Відповідачем такі пояснення позивача залишені без належної уваги, в результаті чого була прийнята постанова про накладення штрафу від 02.09.2025 №57, яка на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VI).
За визначеннями у ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закон №2735-VI).
За приписами ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування)
- вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно ч. 2 ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Щодо протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 19.08.2025 №0084, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3 і 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
За змістом вищенаведених норм позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб'єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
Частинами 1-5 ст. 23-1 Закону №2735-VI встановлено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід'ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що в протоколі від 19.08.2025 № 0084 зазначено, що головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду Мосьпан Наталія Миколаївна склала цей протокол про виявлене(і) правопорушення в ході проведення позапланової перевірки ТОВ "Демарт", тоді як в направленні на проведення перевірки від 11.08.2025 № 673 та в акті перевірки характеристик продукції від 19.08.2025 № 0084 зазначено тип первірки "планова".
З огляду на викладене, протокол від 19.08.2025 № 0084 дійсно складений в межах саме позапланової перевірки ТОВ «Демарт», що суперечить зазначеному в направленні на проведення перевірки від 11.08.2025 № 673 та в акті перевірки характеристик продукції від 19.08.2025 № 0084.
Щодо протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 19.08.2025 № 0084, складений саме в межах здійснення перевірки характеристик продукції, що проходила з 14.08.2025 по 15.08.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п'яти робочих днів.
Суд зауважує, що в направленні на проведення перевірки від 11.08.2025 №673 зазначено, що термін проведення перевірки з 14.08.2025 по 20.08.2025 (5 робочих днів).
Згідно з актом перевірки від 19.09.2025 № 0084 перевірка відбувалась з 14.08.2025 по 19.08.2025, тобто фактично 4 робочих дні, отже перевірка фактично проведена в передбачені Законом строки, а направлення не є предметом оскарження у цій позовній заяві.
Щодо продукції, яка була прибрана з полиць, суд зазначає таке.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
За приписами статті 24 Закону № 2735-VI перевірка характеристик продукції у її розповсюджувача включає кілька етапів - початковий та наступний, при цьому, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність знака відповідності та певної документації на продукцію, а вже на наступному етапі перевірки перевіряючі мають право провести обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікацію виробника продукції, а також відбір та експертизу (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Отже, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, наділені повноваженням під час здійснення перевірки характеристик продукції проводити обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
Так, актом № 0084 від 19.08.2025 за підписами головного спеціалістом Мосьпан Н.М. та начальника відділу Кусаєва К.Е. встановлено, що в ході проведення перевірки відповідно до направлення від 11.08.2025 № 673 за адресою: 52005, Дніпропетровські область. Дніпровський район смт Слобожанське, вул.Торговельна, буд.4, місце розміщення продукції: м.Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, керуючим магазину було відмовлено в проведенні перевірки характеристик продукції, в перший день перевірки (14.08.2025) із посиланням на відповідне розпорядження працівників юридичного відділу ТОВ "Демарт".
При повторній спробі здійснити перевірку характеристик продукції встановлено, що частину продукції, яка мала ознаки не відповідності встановленим вимогам було прибрано з полиць, що унеможливило здійснення перевірки характеристик такої продукції. Натомість керуючою було запропоновано лише подання документів щодо такої продукції. Зазначені дії керуючого магазину зафіксовані засобами відео фіксації.
Суд зазначає, що позивачем у позові не висловлено будь-яких заперечень з приводу дійсності відображених у акті №0084 від 19.08.2025 обставин, а також не висловлено жодних зауважень стосовно того, що частину продукції, яка мала ознаки не відповідності встановленим вимогам було прибрано з полиць.
При цьому суд акцентує увагу на тому, що надання позивачем документів на продукцію не виключало повноважень органу державного ринку нагляду здійснити наступний етап перевірки - обстеження зразків відповідної продукції.
Жодних об'єктивних обставин, що перешкоджали позивачу допустити посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 14.08.2025 до перевірки, не повідомлено відповідачу як під час перевірки, так і не зазначено і не підтверджено в ході розгляду справи.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України ;
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Прибувши на перевірку 15.08.2025, посадовими особами, які здійснювали перевірку було встановлено, що продукція, яка мала ознаки невідповідності встановленим вимогам була прибрана з полиць. Натомість, керуючою було запропоновано лише надати документи щодо якості продукції без можливості огляду такої продукції, що зазначено у позовній заяві. Отже, своїми діями керуюча магазином фактично унеможливила проведення характеристик продукції в порядку, встановленому ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАРТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез