01 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9285/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач 2) про:
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.07.2025 №907510145007 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 , виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, відповідно до вимог статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у зв'язку із втратою годувальника, яку одержував чоловік ОСОБА_2 , виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження відповідно до довідки №19 від 24.12.2008 про заробітну плату в населених пунктах зони відчуження за період з 04.09.1987 по 30.09.1987, виданої ВАТ “Нововолинське АТП 10708», згідно із статтею 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня звернення.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію по втраті годувальника на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 у якій просила зяти для розрахунку пенсії заробіток (дохід), одержаний за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 року, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається відповідно до законодавства.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.07.2025 №907510145007 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії по втраті годувальника. При цьому відповідач 1 зазначив, що ним не було враховано довідку №19 від 24.12.2008 про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987, яка була видана ВАТ «Нововолинське АТП 10708».
Позивач вважає, що відповідач безпідставно не врахував довідку про заробітну плату померлого годувальника, так як факт нарахування виплати померлому ОСОБА_2 пенсії із заробітку, отриманого ним за роботу під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році підтверджує правомірність зазначених у наданих документах даних.
З наведених підстав просить позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзивах на позов від 03.09.2025 №0300-0802-8/57339 ГУ ПФУ у Волинській області та від 03.09.2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, кожен зокрема, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.
В обґрунтування своєї позиції вказали, що ОСОБА_1 з 21.12.2007 призначено пенсію за віком за нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 25.02.2025 позивачку переведено на пенсію по втраті годувальника, пенсія призначена відповідно до статей 36, 37 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розмір пенсії обчислено з урахуванням статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсію призначено в розмірі 50% від 5 мінімальних заробітних плат.
27.06.2025 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника із врахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008 (заробіток ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987).
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 907510145007 від 04.07.2025 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії.
Зазначають, що відповідно до розділу ІІ Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У рішенні зазначено, що для перерахунку пенсії заявницею було надано довідку годувальника про заробітну плату №19 від 24.12.2008 за період роботи в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987р, видану ВАТ “Нововолинське АТП 10708». Первинні документи, на підставі яких видана довідка не надані, тому розглянути питання про перерахунок пенсії згідно вищезазначеної довідки можливо буде після надходження акту перевірки.
У зв'язку з цим, 15.07.2025 ГУ ПФУ у Волинській області проведено перевірку достовірності видачі довідки №19 від 24.12.2008 про заробітну плату ОСОБА_2 .
Перевіркою встановлено, що первинні документи, на підставі яких вказана довідка видана, відсутні. Оплата праці ОСОБА_2 за період з 04.09.1987 по 30.09.1987 в зоні відчуження не підтверджена.
Отже, відсутні підстави для врахування вищевказаної довідки про заробітну плату для обчислення позивачці розміру пенсії по втраті годувальника.
Таким чином, з огляду на викладене, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правомірно прийнято рішення про відмову у перерахунку позивачці пенсії по втраті годувальника.
З наведених підстав просять у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебувала на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та з 21.12.2007 отримувала пенсію за віком за нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З 25.02.2025 позивачку за її заявою переведено на пенсію по втраті годувальника. Пенсію призначено відповідно до статей 36, 37 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а її розмір обчислено з урахуванням статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% від 5 мінімальних заробітних плат (а.с.7 зворот-8).
27.06.2025 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника із врахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708», за період роботи ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987 (а.с.45-46).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 907510145007 від 04.07.2025 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.7).
У рішенні зазначено, що для перерахунку пенсії заявницею було надано довідку годувальника про заробітну плату №19 від 24.12.2008 за період роботи в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987р, видану ВАТ “Нововолинське АТП 10708». Первинні документи, на підставі яких видана довідка не надані, тому розглянути питання про перерахунок пенсії згідно вищезазначеної довідки можливо буде після надходження акту перевірки.
Не погоджуючись з рішенням відповідача 1 щодо відмови у перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ “Нововолинське АТП 10708», позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Спеціальним законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, є Закон України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Статтею 10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт в зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівників державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 54 Закону №796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
Порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок №1210), який визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1210, пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3).
Таким чином, призначення пенсії та її розмір ставиться у залежність від заробітної плати, яка фактично отримана працівником у період роботи у зоні відчуження.
Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення» сім'ї годувальника, який помер внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання, а також сім'ї померлого пенсіонера пенсія призначається незалежно від стажу роботи годувальника.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює розміри пенсії у зв'язку з втратою годувальника, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
Виходячи з наведених законодавчих норм, пенсії у зв'язку з втратою годувальника призначаються із заробітку годувальника або із пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті (заробітну плату, чи пенсію).
Отже, отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника безпосередньо залежить від виду та розміру пенсійного забезпечення, що була призначена померлому годувальнику.
Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Відтак, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. Умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Як зазначено в пункті 2.3 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу. Заробіток у такому випадку визначається за документами, що є в пенсійній справі померлого годувальника.
Згідно з абз. 4 ст. 15 Закону України №796-XII, видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 25.02.2025 про переведення на пенсію по втраті годувальника не була врахована довідка про заробітну плату №19 від 24.12.2008 за період роботи ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987, видана ВАТ «Нововолинське АТП 10708», що підтверджується листом ГУ ПФУ у Львівській області від 07.03.2025 №1300-5309-9/34318 (а.с.44).
З довідки №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708» вбачається, що ОСОБА_2 за роботу в населених пунктах зони відчуження (ст. Янів, Прип'ять, Копачі, Лельов, 30 км) з 04.09.1987 по 30.09.1987 по місцю роботи ВАТ «Нововолинське АТП 10708» на посаді водія на підставі особового рахунку виплачена заробітна плата в сумі 6521,66 крб. Довідка завірена підписами керівника та головного бухгалтера та скріплена печаткою ВАТ «Нововолинське АТП 10708» (а.с.14).
На звернення позивача 27.06.2025 до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника із врахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008 за період роботи ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708», рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 907510145007 від 04.07.2025 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням вказаної довідки з тих підстав, що первинні документи, на підставі яких видана довідка не надані, тому розглянути питання про перерахунок пенсії згідно вищезазначеної довідки можливо буде після надходження акту перевірки.
15.07.2025 ГУ ПФУ у Волинській області проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008 за період роботи ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987, про що складено акт від 15.07.2025. Перевіркою встановлено, що на підприємстві ВАТ «Нововолинське АТП 10708», є у
наявності оригінал відомості нарахування зарплати за вересень-жовтень 1987 року працівників Нововолинського АТП 10708. Згідно відомості за вересень 1987 року ОСОБА_2 нараховано “всього» - 3,07 крб., з них 1,27 крб. - “понаднормові» та 1,80 крб, - “ГСМ». Інші складові суми заробітної плати відсутні, зокрема, за дні роботи в зоні відчуження. У висновку акта зазначено, що за результатами перевірки довідки від 24.12.2008 року №19, виданої на ім'я ОСОБА_2 , встановлено, що табеля робочого часу, шляхові листи та інші документи за період роботи в зоні відчуження, завірені підприємством, установою чи організацією, що відповідали за проведення конкретних робіт в зоні відчуження, чи іншого документу первинного бухгалтерського обліку, складеного у рік виконання робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії Чорнобильській АЕС на гр. ОСОБА_2 для перевірки не представлені. Накази, що підтверджують відрядження ОСОБА_2 в зону відчуження відсутні. Враховуючи вищезазначене, підтвердити оплату праці за період роботи, вказаний в довідці від 24.12.2008 №19, виданій ОСОБА_2 , не має можливості (а.с.48-49).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при первинному зверненні позивачки із заявою від 25.02.2025 про переведення на пенсію по втраті годувальника, до заяви була надана довідка від 28.02.2008 №40, видана ВАТ «Нововолинське АТП 10708», у якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у відрядженні в м. Чорнобилі на ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 04.09. по 04.10.1987 (наказ №174 від 03.09.1987) та з 05.11. по 05.12.1988 (наказ №387 від 05.11.1988) (а.с.13).
Окрім того, до заяви також був наданий табель обліку робочого часу водія, який брав участь в ліквідації наслідків на ЧАЕС по АТП 10708 на ОСОБА_2 (автомобіль МАЗ 667, р.н. НОМЕР_1 ), у якому зазначено період участі в ліквідації наслідків на ЧАЕС з 04.09.1987 по 04.10.1987, номери шляхових листів, відпрацьований час (щоденно) з зазначенням зони (30 км)/(Прип'ять, Копачі, Лельов (Пусо)/ст. Янів та підписи відповідального з проставленими штампами за ведення табеля робочого часу. Вказаний табель скріплений штампом УС Чорнобильської АЕС №4 (а.с.13 зворот).
Вищевказані довідка від 28.02.2008 №40, видана ВАТ «Нововолинське АТП 10708» та табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за період участі в ліквідації наслідків на ЧАЕС з 04.09.1987 по 04.10.1987 надані позивачем до матеріалів справи.
Таким чином довідка від 28.02.2008 №40, видана ВАТ «Нововолинське АТП 10708» (з посиланням на період перебування у відрядженні в м. Чорнобилі на ліквідації аварії на ЧАЕС з 04.09. по 04.10.1987 на наказ №174 від 03.09.1987) та табель обліку робочого часу водія ОСОБА_2 , який брав участь в ліквідації наслідків на ЧАЕС по АТП 10708 на останнього (який є первинним документом) є належними доказами та підтверджують роботу ОСОБА_2 в населених пунктах зони відчуження з 04.09.1987 по 30.09.1987 та слугували підставою для нарахування йому заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008.
Разом з тим, при переведенні позивачки на пенсію по втраті годувальника та при винесенні спірного рішення ні довідка від 28.02.2008 №40 ні табель обліку робочого часу (які були наявні в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 ) не були взяті до уваги пенсійним органом.
Відтак, твердження пенсійного органу про неможливість перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708» (з тих підстав, що первинні документи, на підставі яких видана довідка не надані пенсійному органу) не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії позивача є протиправною, а відтак рішення від 04.07.2025 №907510145007 слід скасувати.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, у випадку, коли законом встановлені повноваження суб'єкта владних повноважень в імперативній формі, суд зобов'язує його прийняти конкретне рішення чи вчинити конкретну дію. Натомість, у випадку, коли суб'єкт наділений певними дискреційними повноваженнями, суд повинен вказати на виявлені порушення при здійсненні таких повноважень та зазначити норму закону, яку суб'єкт владних повноважень (відповідач) повинен застосувати при вчиненні дій (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин. Аналогічна позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008, постанові ВАСУ від 28.07.2015 справа № К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, оскільки при розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.06.2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ні довідку від 28.02.2008 №40, видану ВАТ «Нововолинське АТП 10708» ні табель обліку робочого часу не взяло до уваги та не надало їм належної оцінки, суд зазначає, що вимоги позивача про зобов'язання перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у зв'язку із втратою годувальника з урахуванням довідки №19 від 24.12.2008 про заробітну плату в населених пунктах зони відчуження за період з 04.09.1987 по 30.09.1987, виданої ВАТ “Нововолинське АТП 10708», не підлягають задоволенню, оскільки на даній стадії вони є передчасними і призведуть до втручання в дискреційні повноваження відповідача.
Суд при вирішенні спору також враховує, що відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846; далі Порядок №22-1, зі змінами), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Так у межах спірних правовідносин заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та за результатом її розгляду прийнято рішення від 04.07.2025 №907510145007.
Необхідно зазначити, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.
Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу IV Порядку №22-1 належним відповідачем у цій справі є саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву ОСОБА_1 та прийняв спірне рішення від 04.07.2025 №907510145007.
Натомість ГУ ПФУ у Волинській області не здійснювало розгляд заяви позивача, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов'язку відповідати за цим позовом.
Отже, позовні вимоги до ГУ ПФУ у Волинській області заявлені безпідставно.
Таким чином, суд у цій справі дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.07.2025 №907510145007; зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025 про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708» та висновків, викладених у судовому рішенні.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з урахуванням зазначеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 484,48 грн, сплачені згідно з квитанцією від 18.08.2025 №0471-6594-1544-4732.
Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04 липня 2025 року №907510145007.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025 про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням довідки про заробітну плату №19 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Нововолинське АТП 10708» та висновків, викладених у судовому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 6, код ЄДРПОУ 13358826).
Суддя Т.М. Димарчук