Справа № 466/9867/25
Провадження № 3/466/3251/25
04 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом у АО «Де Лекс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №139491 від 13.10.2025, гр. ОСОБА_1 02.10.2025 близько 12:55 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 будучи матір'ю не виконала обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявляється у відсутності належного контролю за поведінкою доньки та формування у неї відповідального ставлення до власних дій та не сприяла засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, що полягало у тому, що остання принесла до СЗШ №30 м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Мазепи, 31), в якій вона навчається, електронний пристрій для куріння XLIMGO. Така поведінка є негативним прикладом для оточуючих, сприяє поширенню шкідливих звичок серед неповнолітніх та перечить загальновизнаним нормам моралі, чим порушила вимоги наказу СЗШ №106/г від 29.08.2025, яким заборонено приносити та використовувати вироби, що містять нікотин, а також вимоги Постанови КМУ №1245 від 01.11.2024. Така поведінка перечить ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», якою гарантується право дитини на охорону здоров'я та захист від шкідливих звичок. ОСОБА_1 мати малолітньої не виконала передбачені ст. 150 СК України обов'язки, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
При розгляді адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що ОСОБА_3 - заступник директора з виховної роботи СЗШ №30 м. Львова самостійно без поліції, свідків, понятих, відеофіксації незаконно провела обшук її малолітньої дитини, під час якого проникла до кишені її дитини і нібито виявила пристрій для куріння. Після чого змусила її писати пояснення, в яких її дитина мала зізнатися, що принесла її в школу. Пояснення дитина надавала у відсутності батьків, у присутності заступникам директора та психолога, які чинили на неї тиск, говорячи, що вона має написати. Крім того, зазначає, що її малолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у повній благополучній сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 . Характеризується дитина з місця навчання позитивно. Крім навчання, дитина займається додатково з репетиторами з математики та англійської мови, ходить на гуртки з хореографії та повітряної гімнастики. Є свідомою та відповідальною дитиною. Має безліч нагород, медалей, грамот та відзнак в тому числі і закордонних. Бере активну участь разом з колективом "Острів дитинства" у благодійних концертах на допомогу та підтримку ЗСУ. Батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, учасник бойових дій, з початком повномасштабного вторгнення пішов добровольцем захищати країну будучи офіцером в запасі. Перебував на посаді командира роти протитанкових керованих ракетних комплексів, а зараз в порядку просування по службі призначений на вищу посаду старший офіцер відділення підготовки 80 окремої десантно-штурмової бригади 8 корпусу десантно-штурмових військ Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (майор). Має безліч державних нагород, відзнак, медалей за захист територіальної цілісності України. Мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат, працює в Адвокатському Об'єднанні "Де Лекс". У зв'язку із вищенаведеним просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Слід зазначити, що диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.
Загальний зміст правопорушення за ст. 184 КУпАП полягає в тому, що з ним пов'язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов'язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення дії чи бездіяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Обов'язки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначені Сімейним кодексом України.
Обов'язки батьків визначені у ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у формі ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в школі заступником директора було знайдено електронний пристрій для куріння.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є незрозумілими, оскільки з них не видно, які саме обов'язки не виконала ОСОБА_1 з передбачених у ст. 150 СК України.
Крім того, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 принесла до СЗШ №30 м. Львова електронний пристрій для куріння XLIMGO, та яка є власником такого, використовувала його за призначенням, таким чином показуючи негативний приклад для оточуючих, сприяючи поширенню шкідливих звичок серед неповнолітніх матеріали справи не містять. Для дачі пояснень з даного приводу судом викликалася у судове засідання заступник директора з навчально-виховної роботи СЗШ №30 ОСОБА_3 , якою і було виявлено у ОСОБА_2 електронний пристрій, якій суд мав намір поставити запитання щодо обставин вказаної події, зокрема щодо можливого власника вказаного електронного пристрою, можливого використання ОСОБА_2 іншою недобросовісною дитиною з метою приховування та уникнення нею відповідальності за носіння електронного пристрою для куріння, змусивши ОСОБА_2 носити вказаний електронний пристрій для куріння у своїх власних інтересах, проте заступник директора з навчально-виховної роботи СЗШ №30 ОСОБА_3 не з'явилася у судове засідання з невідомих причин. Крім того, з психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_2 вбачається, що остання легко піддається чужому впливу, що на думку суду, за відсутності будь-яких інших доказів у матеріалах справи, могло призвести до таких наслідків.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона забезпечує всім необхідним свою дитину, дбає про неї, яка виховується у повноцінній сім'ї, відвідує різноманітні гуртки, має позитивну характеристику.
На переконання суду ОСОБА_1 не вчинила ніякого правопорушення, що виключає ухилення від обов'язку по виховуванню дитини.
Наведене не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, форми вини (суб'єктивна сторона) та, які права та інтереси дитини порушені (об'єкт правопорушення).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Р. Б. Єзерський