Справа № 457/2/24
провадження №1-кс/457/519/25
28 листопада 2025 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023141140000179 від 25 липня 2023 року,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді, в якій просить відповідно до пп.4 п. 1 ст. 75 КПК України відвести в кримінальному провадженню за №12023141140000179 від 25 липня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки останній висловив з цього приводу свою думку як слідчий суддя при розгляді справи за скаргою потерпілого ОСОБА_5 та своєю ухвалою від 28.10.2025 року залишив в силі постанову слідчого від 06.10.2025 року. Також своїм рішенням від 19.11.2013 року зазначив, що немає безспірних доказів про те, що майно підлягало поверненню власнику.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву про відвід судді підтримує та просить задоволити.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився однак подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, щодо заяви заперечує та вважає таку необгрунтованою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу,-голова чиза йоговизначенням інший суддя відповідногоапеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності з ч.ч. 1, 2ст. 48Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної справи.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає лише щодо незгоди з процесуальними рішеннями сдді ОСОБА_4 , проте така незгода не свідчить про зацікавленість, необ'єктивність чи упередженість судді у розгляді кримінального провадження не може бути підставою для відводу судді, який розглядає справу, та у свою чергу заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду цього кримінального провадження.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.75 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого судді за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024141360000363 від 25.01.2024 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1