Справа № 451/1859/25
Провадження № 3/451/866/25
іменем України
05 грудня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Германа Михайла Богдановича про перенесення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
05.12.2025 на електронну адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Германа Михайла Богдановича надійшло клопотання про перенесення судового засідання, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 05.12.2025, таке клопотання подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення.
Розглянувши клопотання адвоката Германа М.Б., суддя вважає, що таке не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на наступне.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направив клопотання на електронну адресу Радехівського районного суду Львівської області без КЕП даного вкладення.
Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.
Проте, не виключається подання заяв сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої кваліфікованим електронним підписом (КЕП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Між тим, надіслане на електронну адресу суду клопотання, наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки матеріали справи не містять сертифіката КЕП ОСОБА_2 , про що складений відповідний акт про перевірку КЕП від 05.12.2025, а відтак суддя позбавлений можливості перевірити відповідність електронного цифрового підпису вимогам закону і переконатися в тому, що дане клопотання підписане саме ОСОБА_2 .
Оскільки, клопотання надіслано засобами електронного зв'язку і не підписане електронним підписом, тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -
постановив:
клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Германа Михайла Богдановича про перенесення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка його подала без розгляду.
Постанова не оскаржується.
СуддяО. Патинок