Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
05 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та про зупинення провадження,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження).
05.12.2025 свідок ОСОБА_9 не прибула до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що свідок ОСОБА_9 є свідком сторони захисту, саме на сторону захисту покладався обов'язок забезпечення її явки для допиту. Свідок була належним чином викликана до суду, однак перед засіданням у телефонному режимі повідомила про неможливість її прибуття у зв'язку зі станом здоров'я.
Захисник ОСОБА_8 вказав про необхідність застосування грошового стягнення до свідка ОСОБА_9 за неявку в судове засідання.
Суд поставив на обговорення питання про застосування до свідка ОСОБА_9 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: здійснення приводу та накладення грошового стягнення.
Захисник ОСОБА_8 зазначив про необхідність накладення грошового стягнення на свідка, однак здійснення її приводу у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ) вважає недоцільним, вважає за можливе допитати її в наступному судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_5 вказав про передчасність накладення грошового стягнення на свідка, зазначив, що обов'язок забезпечення її явки покладався саме на сторону захисту та, у разі неявки свідка в наступне судове засідання, вважати засоби забезпечення такої явки вичерпаними.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для застосування до свідка ОСОБА_9 заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою. При цьому свідок є учасником кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Аналогічні приписи містяться в частинах 1 та 2 ст. 139 КПК України.
Оскільки це перша неявка свідка ОСОБА_9 для її допиту у рамках цього Кримінального провадження, на даному етапі суд вважає передчасним накладення на неї грошового стягнення.
Разом з тим, враховуючи обов'язок свідка з'явитися на виклик суду та з метою забезпечення розгляду Кримінального провадження у розумний строк необхідним є здійснення приводу свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 131 КПК України привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є забезпечення дієвості кримінального провадження.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження, серед іншого, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Порядок здійснення судового виклику регламентовано Главою 11 Розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду.
Свідок ОСОБА_9 є свідком сторони захисту.
Саме на сторону захисту в судовому засіданні 25.11.2025 покладався обов'язок забезпечити її явку для допиту.
Судом видано повістку про виклик ОСОБА_9 у якості свідка в судове засідання 05.12.2025 о 10 годині 00 хвилин.
Зазначену повістку направлено захиснику ОСОБА_8 для вручення свідку.
Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та постановлено проводити судове засідання за участю свідка ОСОБА_9 в дистанційному режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.
В судовому засіданні 05.12.2025 захисник ОСОБА_8 зазначив, що стороною захисту вживались усі заходи для виклику свідка ОСОБА_9 . Свідок обізнана про необхідність її прибуття 05.12.2025 о 10 годині 00 хвилин до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для допиту в дистанційному режимі відеоконференції. За декілька днів до судового засідання підтвердила свою участь у судовому засіданні, однак 05.12.2025 безпосередньо перед самим судовим засіданням повідомила про неможливість її явки у зв'язку зі станом здоров'я.
Таким чином, виклик свідка ОСОБА_9 здійснено з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України.
Однак, свідок не виконала свого процесуального обов'язку щодо прибуття до суду за викликом.
З метою досягнення дієвості цього провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_9 в судове засідання, що відбудеться 23.12.2025 о 12 годині 30 хвилин.
Разом з тим, враховуючи похилий вік ОСОБА_9 (61 рік) та беручи до уваги, що вона проживає у смт. Смоліно Кіровоградської області, суд вважає за можливе здійснити її привід до найбільш територіально наближеного до її місця проживання суду (про що зазначалося у клопотанні захисника ОСОБА_8 про допит свідка від 29.11.2025), а саме: до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з Вищим антикорупційним судом.
Керуючись статтями 140, 327, 369-372, 376 КПК України, суд
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тел. НОМЕР_2 , проживає без реєстрації у смт. Смоліно Кіровоградської області, до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областів для участі в судовому засіданні 23 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в режимі відеоконференцзв'язку з Вищим антикорупційним судом за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зала судового засідання № 6.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Ухвала не підлягає виконанню у разі існування обставин передбачених ч.3 ст.140 КПК України (привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю).
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3