Справа № 991/11839/25
Провадження 2/991/40/25
04 грудня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Литвинко Т.В.,
суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О.,
ознайомившись зі змістом позовної заяви Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
28 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. (надалі - позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Так, позивач просить:
1. Визнати необґрунтованими такі активи:
- транспортний засіб марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , мінімальною вартістю на час придбання 1 798 600 грн;
- транспортний засіб марки та моделі BMW 730LD, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 3 819 026,92 грн;
- транспортний засіб марки та моделі BMW Х5, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 3 014 237,00 грн.
2. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ» в дохід держави 8 016 876,58 грн, а саме вартість транспортних засобів:
- марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , а саме 2 559 500 грн;
- марки та моделі BMW Х5, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , а саме 3 014 237,00 грн;
- марки та моделі BMW 730LD, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , а саме 3 819 026,92 грн.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви установлені ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
З огляду на вказані норми закону, позивач, пред'являючи позов про стягнення грошових коштів, у змісті позову повинен чітко зазначити, 1) якій грошовій оцінці підлягає позов (ціну похову), та, 2) шляхом яких математичних розрахунків, позивач визначив ціну позову.
Разом з тим, прокурор зазначених норм закону у повній мірі не дотримався.
Так, у вступній частині позову, на аркуші № 3, прокурор зазначив, що ціна позову складає 8 016 876,58 грн.
В пункті № 2 прохальної частини позову, на аркуші № 19, прокурор також просить стягнути з відповідачів в дохід держави 8 016 876,58 грн, що є сукупною вартістю транспортних засобів: 1) Toyota Land Cruiser - 2 559 500 грн; 2) BMW Х5 - 3 014 237 грн; 3) BMW 730LD - 3 819 026,92 грн.
Разом з тим, провівши просту арифметичну дію «додавання» розмірів вартостей транспортних засобів, суд встановив, що фактично прокурор просить стягнути з відповідачів 9 392 763,92 грн (2 559 500 + 3 014 237 + 3 819 026,92 = 9 392 763), а не 8 016 876,58 грн.
Більш того, у тексті позову прокурором не наведено обґрунтований розрахунок, внаслідок якого він дійшов висновку, що ціна його позову складає 8 016 876,58 грн., а саме не зазначив сума яких доданків складає таке число.
Також зі змісту позову не зрозуміло, яку саме вартість автомобіля Toyota Land Cruiser прокурор вважає обґрунтованою та бере до уваги при розрахунку ціни позову.
Як було зазначено вище, висуваючи вимогу про стягнення вартості активу - Toyota Land Cruiser, прокурор зазначив, що автомобіль коштує 2 559 500 грн. Поряд з цим, у пункті № 1 прохальної частини позову, на аркуші № 18, де ставиться питання про визнання цього транспортного засобу необґрунтованим активом, прокурор вказує, що вартість Toyota Land Cruiser складає 1 798 600 грн, а не 2 559 500 грн.
Однак, навіть якщо обрахувати сукупну вартість транспортних засобів, враховуючи цей показник, то сума вартостей усіх транспортних засобів складатиме 8 631 863,92 грн., а не 8 016 876,58 грн (1 798 600 + 3 014 237 + 3 819 026,92 = 8 631 863,92).
Таким чином суд констатує, що позовна заява прокурора не містить чіткої інформації про те, якою є ціна даного позову, та яким чином вона обрахована.
Тому прокурору пропонується усунути зазначені недоліки, вказавши однозначно ціну позову, і навести її обґрунтований розрахунок, який повинен включати увесь ланцюг арифметичних дій.
Також прокурору пропонується конкретно вказати вартість активу Toyota Land Cruiser, яку він вважає обґрунтованою в межах позовних вимог, оскільки ця обставина не лише впливає на визначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), а і на з'ясування змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4, п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Крім того, в контексті перевірки дотримання прокурором п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України судом встановлено наявність суперечностей у твердженнях прокурора щодо граничної ціни позову, в межах якої може бути пред'явлено позов.
Так, як було зазначено вище, прокурор зазначає ціну позову 8 016 876,58 грн, а фактично просить стягнути 9 392 763,92 грн.
В цей же час, по тексту позову прокурор декілька разів вказує, що для пред'явлення даного позову різниця між вартістю активів, набутих у 2021 році, і законними доходами особи не повинна перевищувати 7 377 500 грн. При цьому, прокурор не обґрунтовує свою позицію з приводу того, чому він звернувся з позовом, вимоги якого значно перевищують 7 377 500 грн.
Вказані суперечності прокурору теж пропонується усунути.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -
Залишити без руху позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Надати позивачу строк на усунення зазначених недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали. Недоліки повинні бути усунуто шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Т.В. Литвинко
Судді Н.В. Мовчан
К.О. Сікора