Справа № 761/45167/25
Провадження № 3/761/8916/2025
05 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М. прокурора Сказка Р.І., розглянувши справу щодо
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, виконуючого обов'язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У судові засідання 01.12.2025, 05.12.2025, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, гр. ОСОБА_1 не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
У зв'язку з цим прокурор Сказко Р.І. клопотав про застосування до гр. ОСОБА_1 приводу для здійснення розгляду справи.
Розглядаючи клопотання прокурора, суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у судові засідання 01.12.2025, 05.12.2025 гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення sms-повісток на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, які своєчасно отримані адресатом, однак гр. ОСОБА_1 до суду у зазначені вище дати не прибув, що стало підставою для відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов'язковість участі у розгляді справи за ст. 172-7 КУпАП особи, на яку складений протокол, а у разі її ухиленні від явки до судді надає останньому повноваження щодо застосування до такої особи приводу, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 зазначеного заходу забезпечення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, 268 КУпАП,
Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 09 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв.
Застосувати примусовий привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сказка Р.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Циктіч