Справа №760/31954/25 1-кс/760/13800/25
24 листопада 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні належним чином ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та у не розгляді клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-Е-10 від 13.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 72024111200000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
встановив:
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні належним чином ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та у не розгляді клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
№ 35-22-Е-10 від 13.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 72024111200000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до детектива
ТУ БЕБ у Київській області з клопотанням 35-22-Е-10 від 13.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 72024111200000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Представник скаржника просить слідчого суддю Солом'янського районного суду скасувати постанову детектива та зобов'язати детектива ТУ БЕБ у Київській області розглянути вказане клопотання.
У судове засідання учасники скарги не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 72024111200000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Згідно приписів КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Як вбачається з додатків до скарги долученими представником скаржника, детектив
ТУ БЕБ у Київській області відмовив у розгляді постановою від 04.11.2025 (постанова наявна в матеріалах справи). При цьому у постанові детектив навів підстави відмови у задоволенні клопотання.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає оскаржувану постанову є обґрунтованою та мотивованою.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,-
постановив
У задоволенні заяви представника заявника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні належним чином ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та у не розгляді клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-Е-10 від 13.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 72024111200000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4