Справа №760/13440/24
1-кс/760/14172/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄУН 760/13440/24, провадження №1-кс/760/43/25),-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄУН 760/13440/24, провадження №1-кс/760/43/25).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скарга стосується зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку ОСОБА_5 , суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у зв'язку із чим наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, у судове засідання суддя не з'явилась.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.
Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, заява слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄУН 760/13440/24, провадження №1-кс/760/43/25) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄУН 760/13440/24, провадження №1-кс/760/43/25).
Справу передати до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва для визначення слідчого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1