Справа № 712/8643/16-ц Провадження № 8/712/4/25
05 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство"Черкаське Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобов"язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою задолено. Зобов"язано ОСОБА_6 знести самовільно побудовану огорожу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.06.2025 року вказане рішення суду залишено без змін.
27.08.2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини посилаються на те , що більша частина земельної ділянки на якій розташоване приватне будинковлодіння і на якій були встановлені паркани співвласниками за адресою АДРЕСА_1 розташована за межами міста, а тому знаходиться на адміністративній території Черкаського району та паркан , який його зобов"язано знести, установлений саме на цій земельній ділянці.
Про вказану обставину він дізнався звернувшись до управління планування та архітектури Черкаської міської ради та отримавши довідку і викопіювання з плану міста.
Зазначене учасникам справи та суду не було відомо, оскільки усі попередні довідки і викопіювання з плану міста, які надавались до суду, не містили інформації про межу міста Черкаси, яка перетинала будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Тобто, власником земельної ділянки на якій встановлено бетонний паркан є Руськополянська громада Черкаського району. Позивачі за первісним позовом помилково через необізнаність звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси за захистом права користування земельною ділянкою. Далі зазначає, що суд мав відмовити у позові, оскільки позивач за первісним позовом не є належними позивачем, заявивши позов про знесення бетонного паркану, який встановлений на землях Руськополянської громади.
Просили суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси за первісним позовом, яким зобов"язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без змін в частині знесення самовільно встановленого паркану на території земельної ділянки яка розташована в межах АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрито провадження за вказаною заявою.
В судовому засіданні представник заявників адвокат Шимановський А.В. підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у ній, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.02.2025 року, а цивільну справу № 712/8643/16-ц направити за підсудністю до Черкаського районного суду.
Представник ОСОБА_7 адвокат Топор І.О. проти задоволення заяви заперечував, вказував, що підстави, про які зазанчають заявники, не є нововиявленні в розумінні закону, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх Постановах. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини та долучені до неї докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Суди мають розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену у своїй заяві, а саме не врахування судом при винесенні рішення, що частина земельної ділянки в розмірі приблизно 70 відсотків розташована за межами міста Черкаси, внаслідок чого справа підсудна іншому суду є надуманою, та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на дотримання принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Зазначене Європейський суд з прав людини констатував у своїх рішеннях, зокрема «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року.
Керуючись статтею 423, 429 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство"Черкаське Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Повний текст ухвали складено 05.12.2025 року.
Суддя : С.Є. Токова