Справа № 304/2594/25 Провадження № 3/304/1311/2025
05 грудня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 767587 від 06.11.2025 року), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не працюючої, на теперішній час місця реєстрації не має, попереднє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.11.2025 року, о 22-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №57 по вул.Центральна в селі Туриця Ужгородського району Закарпатської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, стукала у вікна та своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 пішли в гості до сусідки ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої, безпосередньо вона вжила 250 мл горілки, проте сусідка алкоголь не вживала. Через деякий час вона пішла до себе додому, залишивши у сусідки ОСОБА_3 свій мобільний телефон, павербанк. Співмешканець сказав, що піде до брата, однак залишився у сусідки. Коли вона прийшла додому, з'ясувала, що залишила свій мобільний телефон у сусідки ОСОБА_3 та вирішила до неї повернутися. Почала стукати у двері її будинку, однак їй ніхто не відчиняв протягом 20 хвилин. Тоді вона вирішила постукати у вікно камінням, внаслідок чого скло на ньому луснуло. Відразу з будинку вийшла сусідка, побачила розбите скло та викликала працівників поліції, які приїхали та склали відносно неї ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що через два дні після подій її цивільний чоловік ОСОБА_4 відшкодував заподіяні збитки у виді розбитого скла у вікні, шляхом придбання для потерпілої ОСОБА_3 продуктів харчування, зокрема: круп, олії, крумплі, макарон. На теперішній час потерпіла претензій до неї не має, конфліктна ситуація між ними вирішена. Просить суворо її не карати, вину визнає, у вчиненому щиро кається, та запевняє, що належні висновки для себе вона зробила та подібного більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час проведення судового засідання у справі був повідомлена судом у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заяв стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення, на адресу суду потерпілою не подано.
Вивчивши повно та всебічно надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767587 від 06.11.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Мушак О. від 06.11.2025 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.11.2025 року (а.с.3), рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера І.М. від 06.11.2025 року (а.с.4) та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 .
Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, також її вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягалася, вчинила інкриміноване правопорушення вперше, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв'язки у неї відсутні, особою з інвалідністю остання не являється, та з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_3 , яка будь-яких заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, до матеріалів справи не додавала, тому з урахуванням вищенаведеного, а також характеру суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних розмірах, встановлених санкцією ст.173 КУпАП, а саме в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 119,00 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.