Справа № 301/1584/25
1-кп/301/249/25
"04" грудня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000198 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мещканця, АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов холодну зброю- багнет 8 мм магазинної гвинтівки, достовірно знаючи про те, що знайдений ним багнет є холодною зброєю, без законних підстав та без отримання дозволу на носіння холодної зброї, обов?язковість якої регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, носив при собі вказаний багнет до моменту його вилучення о 12 год.00 хв. 13.05.2025 працівниками поліції СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час здійснення поверхневої перевірки ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку експерта №CE-19/107-25/6779-Х3 від 21.05.2025 наданий на дослідження предмет схожий на штик-ніж відноситься до категорії холодної зброї та є військовою (бойовою) холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнетом 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, зразка 1895 року (Австрія), який виготовлено промисловим способом.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 263 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що знайшов холодну зброю та носив її при собі до моменту вилучення такого працівниками поліції. Широ розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього покарання у виді умовної міри покарання.
Прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.
У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , і дають змогу вирішити долю речових доказів та судових витрат.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:
носіння ОСОБА_4 холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 263 КК України;
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 263 КК України, у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1782,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим по пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: предмет зовні схожий на штик-ніж, який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1386452, змив з руків'я предмету зовні схожого на штик-ніж, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1782,80 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1