справа № 691/636/25
провадження №3-в/691/19/25
05 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області у складі Подорога Л.В., розглянувши подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,
встановив:
До Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Черкаського РС № 1 філії ДУ«Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Городищенського райсуду від 26.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Обґрунтовуючи подання начальник сектору пробації Мороз В.В. зазначила, що постановою Городищенського райсуду від 26.06.2025 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Із 22.07.2025 перебуває на обліку Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації».
22.07.2025 ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 31.07.2025 для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, але останній за викликом не з'явився.
28.07.2025 ОСОБА_1 з'явився до органу пробації з проханням переслати його особову справу для виконання постанови суду до Черкаського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у зв'язку зі зміною місця проживання у с. Червона Слобода Черкаського району, де планує офіційно працевлаштуватися.
За повідомленням Черкаського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» від 30.07.2025, факт проживання ОСОБА_1 за вище указаною адресою не підтверджено.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2025, ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації з 29.07.2025 до ВЧ НОМЕР_1 .
З 23.09.2025 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 , згідно відповіді від 08.11.2025 № 692/26569.
Дослідивши матеріали поданням вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
За правилами ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Правилами ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6, 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Стаття 304 КУпАП передбачає, що вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Розділом 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 за № 477/5, урегульовано умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.
Главою 31-А регулюється провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема, ст. 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт а саме, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Крім того, п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 за № 477/5, передбачено вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо порушників, які ухиляються/злісно ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Начальник сектору пробації просить вирішити питання пов'язане з виконанням постанови судді від 26.06.2025, однак, у порядку ст. 325-4 КУпАП та п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», дане питання не вирішували.
Крім того, в поданні мають бути зазначені пропозиції органу, який його вносить, певним чином вирішити порушене питання, з посиланням на норми діючого законодавства.
Разом із цим, начальник сектору пробації жодних прохань/пропозицій не зазначає, а фактично констатуючи виникле проблемне питання перекладає на суд обов'язок прийняти рішення на власний розсуд.
На підставі вище указаного, вважаю, що задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
постановив :
У задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога